Українські історики перед російським судом: змушені взяти слово

Так, 30 марта 2022 года глава следственного комитета рф александр бастрыкин распорядился о начале разбирательства в связи с тем, что изданные в Украине школьные учебники по истории «нацеливают на ненависть к россии и русскому языку». Дабы всё выглядело «процедурно», предварительно министерство просвещения россии обратилось к следователям с просьбой о рассмотрении этого дела. При этом министерские чиновники предоставили якобы анализ содержания более 300 украинских учебных пособий. Министр сергей кравцов сопроводил это таким комментарием: «Мы видели намеренное искажение исторических фактов. По сути дела, украинцы создали фейковую историю». Бастрыкин призвал своих подчинённых как можно скорее «дать правовую оценку» этой ситуации.

Обжалование содержания школьных учебников в суде для любого здравомыслящего цивилизованного человека звучит как дикость. Однако это лишь для тех, кто не знаком с особенностями российской политики. Для её реалий это норма. Согласно законодательству рф при президенте действует «комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории во вред интересам россии, а в составе главного следственного управления указанного выше следственного комитета существует отдельное подразделение, которое занимается преступлениями, направленными на «фальсификацию истории отечества». Более того, такие действия отнесены ещё и к числу «угроз национальной безопасности рф в информационной сфере».

Традиционно в демократическом мире под угрозами национальной безопасности государства понимаются факторы, мешающие нормальному функционированию тех или иных сфер общественной и государственной жизни, которые являются непосредственно важными для жизнедеятельности людей и их объединений. Иными словами, как говорят философы, состояние безопасности – антипод опасности, противопоставление наличия угроз их отсутствию. Стало быть, по этой логике, содержание украинских учебников по истории каким-то образом ставит под угрозу существование российской государственности и функционирование общества. Более того, следственный комитет рассматривает дело, касающееся интересов украинского народа и украинских историков, никого из них не привлекает в качестве ответчиков. Даже во времена самых жестоких сталинских репрессий «суды-тройки» были обязаны получить хоть какие-то показания обвиняемого. Материалы по «исследованию» содержания учебников по истории для украинских учеников недоступны и в широком доступе, что также лишает возможности их авторов держать ответ перед апологетами путинского режима.

Нашим коллегам по научному цеху остаётся лишь строить догадки о том, что же такое «намеренное искажение исторических фактов» в понятии россиян и каким образом это может формировать «ненависть к россии». Само по себе понятие отечества, фигурирующего в громком названии соответствующего подразделения следственного комитета, для российских граждан весьма условно. Каждый из них является представителем одной из нескольких десятков национальностей, притом далеко не всегда славянских. Их предки в разные времена были завоёваны московитами, а вначале XVIII в. по инициативе Петра I искусственно объединены в единую группу под названием «русский народ».

Отвечая на вопрос о том, можно ли назвать россию отечеством для захваченных этносов, следует учитывать, что под этим понятием в науке подразумевается историческая местность возникновения и проживания некой этнической общности. Важно, что её представители должны воспринимать эту самую территорию как пространство своего социального бытия. Классик истории философии А. Тойнби отмечал, что ключевыми признаками такого пространства являются объединение проживающих в его пределах людей по религиозному признаку, а также по приспособленности их к особенностям географического положения региона. Российские идеологи пытались через православие и систематические депортации искусственным способом создать эти признаки «единого народа».

Учитывая то, что абсолютно все народы, проживающие на сегодня на постоянной основе в российских границах, на том или ином историческом этапе были включены в их пределы насильственным способом, россию как имперский центр отечеством для них назвать вряд ли можно. На это верные служители кремлёвской пропаганды могут ответить, что, дескать, хоть эти народы и были захвачены насильно, но кто же, как ни россия, «просвещал» их и способствовал укреплению экономического могущества, да и во многих случаях присоединение к «россии» было добровольным.

Начиная с конца, парируем: любому факту «прошения» о «принятии под российскую державу» предшествовали многие десятилетия, а то и столетия обработки общества для того, чтобы на определённом этапе оно признало «неизбежность» для себя такого шага. Взаимовыгодные торговые договоры с Персией для нападений на Грузию и её «защиты», такие же соглашения с «ненавистной» Турцией с целью захвата балканских стран, полный контроль над украинской церковью несколько десятилетий накануне «прошения» Богдана Хмельницкого о «принятии под высокую государеву руку» – все эти и другие уловки царизма в XVII–XVIII вв. для создания мифа о «едином русском народе».

О том, как россия умеет «просвещать», ответим красноречивым фактом о Донбассе, таком желанном для её вождей сегодня. После оккупации его как территории гетманской Украины в 1770-х гг. церковно-приходские школы там закрыли практически все. Спустя почти столетие, в эпоху «великих реформ» чиновники забили тревогу по поводу «необразованности народа», открыли новые учебные заведения и стали внедрять в массы выгодные для империи идеологические постулаты. Для народов Кавказа и Прибалтики всё «просвещение» сводилось к необходимости выучить совершенно чужой для них русский язык.

С «ростом» экономического могущества захваченных россией народов ситуация не менее парадоксальна. У тех же народов Сибири торговля была поставлена на довольно высоком уровне, от них ходили торговые караваны в Европу. После захвата московией доходы с этой деятельности практически в полном объёме шли в государеву казну. Пользуясь принципами монгольских орд, цари перенимали от завоёванных территорий всевозможные достижения экономики, культуры и государственного строя, а после делали всё для того, чтобы поставить их на один уровень развития с собой или даже ниже. Так, например, продукция традиционных промыслов чеченцев была поставлена на поток для наполнения российского бюджета, а сам этот народ вполне ожидаемо обвинён в «отсталости» и «неспособности» к модернизации.

Исходя из изложенного, весьма сомнительным представляется статус россии как «отечества» для её граждан. Соответственно, словосочетание «история отечества» является фикцией. Поэтому кто у кого мог вызвать ненависть к российской истории – большой вопрос. Народы, сумевшие в ходе исторического развития завоевать независимость от россии, там всегда воспринимаются как «враги», вознамерившиеся нарушить «естественный ход событий». Любые факты национально-освободительного движения как с их стороны, так и прочно вошедших в состав российских границ народностей расцениваются историками этой страны как реализация личных амбиций мятежников, но не защита национальных прав. Так, знаменитый Емельян Пугачёв обычно обвиняется в посягательстве на царский трон, но никогда не подаётся как народный вождь, выступивший против антинародной политики самодержавия. Украинское казачество подаётся как «защитник» южных границ российской империи (правда, непонятно от кого), которого убрали, когда пропала необходимость в его существовании.

Вопрос о том, почему украинцы и представители многих других народов ненавидят россию и всё, что с ней связано, должен быть адресован далеко не авторам школьных учебников. Ни одна империя в мире не была для покорённых ею народов объектом обожания. Однако кремлёвская клика с этим смириться не может, считая себя особенной. Мастерски скрываемые в советские времена факты о том, что «Киевская Русь» – термин, который был придуман историками и реально не использовался во времена существования Древнерусского государства, что оно не является «колыбелью трёх братских народов», что украинская государственность возникла гораздо раньше, нежели российская, и многие другие успешно «отреставрированы» усилиями украинских историков. Школьники в Украине знают, что «общее прошлое» для украинцев и россиян – это лишь времена колониальной зависимости нашей страны от российской империи и советской россии. Открытые архивы о массовых репрессиях против украинцев в советский период также открыли нашим гражданам глаза на многое. Российская власть, искусно скрывавшая это всё столетиями, сейчас просто в бешенстве: ведь без этого она обречена на провал. Без мифов нечем дурить головы народу.

Ненависть россия вызвала сама к себе у тех народов, в отношении которых её власти проводили захватническую политику. До тех пор, пока эти факты были в тайне, какая-то часть бывших имперских и советских стран питала к «русскому миру» некую привязанность. Однако стараниями наших историков правда о прошлом становится доступной, происходит переоценка ценностей. В отличие от стран цивилизованного мира, прошедших стадию колониализма уже в середине прошлого или даже позапрошлого века, рф не знает других методов поддержания стабильности в государстве, кроме как ограничения и запугивания, сопровождаемые проявлениями жестокости. Как и в царские времена, «прогресс» ощутим для довольно небольшой части населения, приближённой к вождю, да и то, не ровен час, когда любой из этой клики вмиг может стать неугодным и потерять абсолютно всё. История московского княжества показывается, что называется, наяву, даже не нужно читать книги «ненавистных» украинских историков.

Если к чему содержание украинских учебников по истории и создаёт ненависть, то только к подходу кремлёвских властей к сокрытию реальных фактов из прошлого своих предшественников. Угрозу это может нести лишь для намерений жаждущих восстановления империи верных путинцев. Боязнь правды – их неотъемлемая черта. Не нужно перекладывать свои страхи на украинских учёных. Не они выстраивали вашу систему лжи.