Верховна Рада і люди в камуфляжі

Верховна Рада і люди в камуфляжі

Аналітика
1675
Ukrinform
Хороша ідея – розглянути ситуацію в парламенті, залучивши очевидців, перетворилася на демонстрацію сили

Сьогоднішнє засідання парламенту було одним із найкоротших. Півгодини. Встиг виступити один депутат. Юрій Береза від Народного Фронту, лише кілька речень про те, як народний депутат бив поліцейського, також АТО-вця. Потім Оксана Сироїд побачила в залі трьох військових, які намірилися виступити, і оголосила перерву.

Не засідання в цілому, а так – відрижка минулої ночі, протягом якої глядачі спостерігали за польовим відео народного депутата Володимира Парасюка, де він, прямо скажімо, поводиться не надто ввічливо. Він "тикає", а також тицяє під ніс нацгвардійцю ксиву. Коли пишеться матеріал, вже з'явилося відео Міністерства Внутрішніх справ, в якому поліціанти Донеччини розповідають про агресивну поведінку та погрози нардепа.

Але повертаючись до парламентського ранку. Народні депутати України (так і не довчили Регламент) вирішили спрацювати оперативно. Вони привели в сесійну залу нацгвардійців, очевидців та учасників наїздів, перед засіданням давши єдину "вводну": "Пацани, кажіть все, як було". І в принципі, це могло б і мало спрацювати, якби Народний Фронт подбав би про процедуру.

Порядок запрошення гостей до парламенту такий. 150 народних депутатів України мали би прийняти рішення та запросити їх. Або, наприклад, прийняти рішення та викликати їх. А потім у рамках розгляду питання проголосувати рішення про те, щоб надати їм слово. Принаймні, так кажуть правила оформлення документів від 2006 року. В ложу уряду навіть члени уряду щоразу оформлюють документи.

Тому можна було, наприклад, запросити їх до прес-поїнту (для цього достатньо рішення керівника апарату парламенту).

Таким чином хороша ідея – розглянути ситуацію в парламенті, залучивши правоохоронців-учасників, якщо дивитися очима юристів, перетворилася на демонстрацію сили та продавлювання масою. Ну, можна ж було подумати та зробити по правилах, якщо ви самі не парасюки! Ну або, принаймні, можна було почекати пару годин, поки прийде Андрій Парубій. Парубій не закрив би засідання.

Одним словом, якщо по закону, то Оксана Сироїд має рацію – всі голови ВР у таких умовах закривали засідання: Ткаченко, Литвин, Яценюк, Рибак. 

Єдине, що вона не зробила, – не оголосила причину, через яку закрила засідання. І тому це виглядало не як дотримання Регламенту, а як небажання Самопомочі слухати версію подій, що суперечить інтересам партії. Якщо вже по-чесному, порушувати Регламент – це улюблений спорт українських парламентарів. Просто кожен інший порушує іншу статтю.

Наприклад, по Регламенту на пленарному засіданні промовець не повинен вживати образливих висловлювань, непристойних слів. Вони його дотримуються? Під час проведення пленарного засідання Верховної Ради забороняється вносити та використовувати плакати, гасла, гучномовці, інші предмети, що можуть створювати перешкоди у проведенні засідання. І що – не вносили? Чи може спеціальні процедури не порушували? Чи поправки з голосу не вносили? А чи не порушується дух закону, коли депутат (тієї ж Самопомочі) спочатку проходить у списку, бере мандат, а потім складає його, бо, бач, зрозуміла, що експертом краще?

Тепер про суть та обгрунтування – чому запросили правоохоронців. Це два різних питання, які формально не перетинаються. І друге насправді набагато глибше. Зіткнення "нардеп – поліція" відбувалося через те, що нардеп (за деякими даними, серйозно зацікавлений лідером партії Самопоміч) не згоден із владою, яка здійснює торгівлю з окупованими територіями. Він настільки не згодний, що разом із батальйоном Донбас вивів людей на колії та заблокував рух транспорту. 

Наскільки далеко можуть піти озброєні васали лідерів партій у своєму власному (такому, що різниться) баченні ситуації та відстоюванні позиції по блокуванню та по будь-чому іншому? Сьогодні в Раді, коментуючи рішення РНБО, члени Самопомочі гордо казали, що це вони дотиснули це рішення, саме вони спричинили рішення РНБО. Напевно. Але правильно чи неправильно – це питання філософське. Про економічні наслідки Укрінформ писав неодноразово. Два мільярди плюс втрата активів

Про політичні та соціальні наслідки писали тут

А про те, що гібридна війна не має простих рішень, писали тут.

Тому, чи є чим пишатися Україні – від того, що ОРДЛО націоналізувало активи і переорієнтувало потоки на Росію, не знаю. Правильність чи помилковість рішення підтвердить час. Бо сьогодні із юними героями парламенту говорити практично неможливо. Повірте, я намагалася. Підійшла до Єгора Соболєва та запитала.

- Єгоре, так багато людей вважають, що ви руйнуєте інститут влади. Вас це не насторожує?

- Насправді, держава атакована з двох боків. Атака на Сході й атака всередині, і опір цій атаці потрібен у двох місцях, на Сході й усередині. Без опору не було б Євромайдану...

- Ну, може ви просто накрутили ветеранів? Я писала інтерв'ю з дослідниками, дипломатами, економістами. Вони вас не підтримують.

- Це пропаганда тих, хто атакує нашу державу зсередини. Ви були на блокаді? – накинувся Єгор, – поїдьте на Світлодарську дугу, в Авдіївку.

Єгор не хотів продовжувати розмову. Один із єврооптимістів опублікував у Facebook розгромний статус про злочинну владу, яка привела озброєних людей.

У кулуарах великий брифінг проводив Ляшко. Його рольова модель була – "над схваткой", він винуватив і Семенченко-Грішина (так називав), і Парасюка, і коаліцію. Бенефіціар.

…А біля вікон на другому поверсі розпочалася виставка "Українська революція". Я зупинилася біля стенду й читала Універсал, Декларацію січових стрільців та ретро-агітку для голосування на Українських установчих зборах. Втім, ані подібні документи, ані причини поразки цієї революції нардепів не цікавили.

Лана Самохвалова, Київ


Розширений пошукПриховати розширений пошук
За період:
-