ГПУ попереджає: до жовтня в судах можливе "корупційне загострення"

Про це заявила заступник генерального прокурора України Анжела Стрижевська, яку цитує управління зв'язків із громадськістю та ЗМІ ГПУ.

"Відповідно до цього змінюється порядок існування судів та судова система загалом. Вищі суди, які є на сьогоднішній день, будуть набиратись по-новому за новими критеріями добору суддів", - зазначила Стрижевська, коментуючи дії суддів касаційної інстанції.

Водночас вона повідомила, що на сьогодні "вже є інформація про те, що велика кількість діючих суддів написали заяви про відставку і, по суті, до того періоду, поки будуть створені нові суди, у суддів залишається можливість чинити правосуддя в старій системі, в старих нормах, в яких вони існували до цього часу".

Заступник генпрокурора звернула увагу, що викликає занепокоєння ситуація, коли вищі суди, під загрозою ліквідації, можуть постановляти завідомо неправосудні рішення, в яких є корупційна складова.

"Якщо говорити мовою Кримінального кодексу, то ми не виключаємо можливості постановлення завідомо неправосудних рішень", - наголосила Стрижевська.

Вона пояснила, що якщо брати корупційну складову, то існують корупційні ризики, що окремі судді за рішення можуть отримати бонус, який набагато перевищує те, що гарантує їм держава в якості вихідної допомоги.

Також Стрижевська закликала громадськість і суспільство повідомляти про всі випадки щодо небезпеки постанови завідомо неправосудних рішень, у яких є корупційна складова. Вона зазначила, що прокуратура, у свою чергу, буде реагувати і приймати рішення виключно в межах компетенції, відповідно до закону.

"Незважаючи на опір, Генеральна прокуратура буде і надалі послідовно та принципово відстоювати в суді державні інтереси, не дивлячись на всі спроби колишніх високопосадовців залишити в своїй власності незаконно набуті землі", - додала вона.

Так, завдячуючи позиції прокуратури протягом 2015-2016 років у державну та комунальну власність було повернуто 106 га земельних ділянок загальною вартістю 125 млн грн.

Як відомо, ГПУ оскаржила протиправне рішення Київської міськради, згідно з яким у 2007 році обслуговуючому кооперативу передано майже 75 га земель вартістю понад 126 млн грн у Голосіївському районі м. Києва в районі Столичного шосе.

Встановлено, що зазначеному кооперативу, який не відповідає вимогам закону щодо створення житлово-будівельних кооперативів, без проведення земельних торгів та будь-якої оплати передано для забудови цінні столичні землі, які в подальшому ним відчужено на користь інших комерційних структур.

Крім того, більша частина цих земель розташована в межах об’єкта природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника "Острів Жуків", де знаходиться так зване "Межигір’я 2", будівництво якого пов’язують з одним із колишніх народних депутатів України від "Партії регіонів". Відповідно, забудова зазначених земель житловими будинками загрожує фактичним знищенням заповідника.

Незважаючи на те, що суди двічі погоджувалися з обгрунтованістю позовних вимог прокуратури, вищі судові інстанції направляли справу на новий розгляд.

Зокрема, 27 липня 2016 року Вищий господарський суд України поновив кооперативу строк на касаційне оскарження судового рішення, з часу постановлення якого пройшло більше чотирьох місяців. При цьому суд визнав обгрунтованими доводи кооперативу, що повний текст постанови апеляційного господарського суду ним було отримано в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до судових рішень", окрім того, скаржник не мав змоги відразу сплатити весь розмір судового збору, оскільки він є значним для скаржника, а тому йому знадобився деякий час для оформлення касаційної скарги.

Однак, вказані обставини згідно з чинним законодавством не можуть вважатися підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження.

Крім того, проявивши безпрецедентну оперативність, Вищий господарський суд України вже 9 серпня 2016 року розглянув справу.

У судовому розгляді прокурор ГПУ активно відстоював обгрунтованість доводів позову, заявляв клопотання про відвід суддів, надав мотивовані заперечення на касаційну скаргу. Однак, попри вказане, суд касаційної інстанції вчергове скасував судові рішення, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.