Судилище над Чийгозом: на відео не знайшлося ані сокир, ані лопат
Про це у Фейсбуці повідомила дружина Чийгоза Ельміра Аблялімова.
"В переглянутих відеоматеріалах відсутні вказані потерпілими та свідками предмети, які вони, нібито, бачили в руках проукраїнски налаштованих мітингуючих - кирки, сокирища, держаки від лопат і інші предмети. Не знаходять підтвердження і свідчення про застосування газу. Переглянуті нами відеоматеріали вказують на неправдивість і суперечність свідчень раніше опитаних потерпілих і свідків, а також неспроможність висунутого проти Ахтема Чийгоза звинувачення", - зазначила Аблялімова.
За її словами, в одному із сюжетів спостерігалася тиснява, що сталася на лінії зіткнення двох протилежних мітингів, що проходили біля стін Верховної Ради АРК 26 лютого 2014 року.
"Причому тиск здійснювався з обох боків, був некерованим, хаотичним, не одномоментним, носив локальний, а не масовий характер. Відеоматеріали (відеоряд більше 40 хвилин) також показали рівень шуму на мітингу, при якому неможливо було розчути чиї-небудь крики і висловлювання", - розповіла дружина Чийгоза, що була присутньою в "суді".
Крім того, за словами адвоката Едему Семедляєва, про факти численних фальсифікацій і неправдивих свідчень говорить попереднє "судове" засідання у справі Чийгоза.
"Допитали чотирьох свідків. Після кожного допиту оголошувалися попередні свідчення через безліч протиріч. Їх дійсно багато, тому у нас, адвокатів і підсудних, дуже багато питань, як складалися ці протоколи допитів, яким чином підписувалися, і з цього приводу адвокати навіть висловлювалися про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які давали і брали свідчення", - повідомив Семедляєв у Фейсбуці.
Так, один зі свідків Микола Козицький, що працював в лютому 2014 року начальником відділу експлуатаційного режиму Верховної Ради АРК, 26 лютого, під час мітингу кримських татар і проукраїнських активістів, знаходився усередині будівлі парламенту і спостерігав за тим, що відбувається на вулиці з вікна.
За його словами, ніяких зіткнень між проукраїнськими активістами і проросійськими активістами партії "Русское единство", він не бачив. Проте в його попередніх свідченнях стверджується, що "радикально налаштовані учасники мітингу, які кричали "Аллах Акбар", "Слава Україні", "Крим - це Україна", рушили від фонтану у бік прибічників партії "Русское единство" і почали їх бити".
"Це що, в моїх свідченнях таке?" - здивувався свідок, після чого суд перевірив, чи є його підпис під свідченнями.
Аналогічні протиріччя було виявлено і у свідченнях головного фахівця міськадміністрації Марини Шаповалової, що стверджувала на останньому засіданні "суду", що вона не приймала заявку на проведення мітингу у представника "Русского единства", а повідомлення від Меджлісу надійшло вранці 26 лютого. Слідчий же в її попередніх свідченнях написав, що повідомлення були прийняті адміністрацією.
Раніше адвокат Микола Полозов стверджував, що в "суді" у справі Чийгоза речові докази у вигляді відеозаписів з мітингу 26 лютого 2014 року спростовують свідчення потерпілих.
Фото: Крим. Реалії
