Справа Труханова: у САП пояснили, чому прокурори не з'являлися на суд

Справа Труханова: у САП пояснили, чому прокурори не з'являлися на суд

Укрінформ
У Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі відреагували на листи-скарги колегії суддів Малиновского райсуду Одеси до Вищої ради правосуддя та Генпрокурора України щодо неявки групи прокурорів на засідання суду.

Роз'яснення щодо причин неявки до суду прокурорів оприлюднено на офіційній сторінці САП у Facebook.

"Як стало відомо, в тому числі із ЗМІ, колегією суддів Малиновського райсуду Одеси спрямовано листа на адресу Вищої ради правосуддя про начебто вчинення дій та допущення бездіяльності з боку керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що підриває авторитет судової влади, і спрямовані на перешкоджання «реалізації судом гарантованого Конституцією України і Законами України права громадян на захист їх прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом», - зазначається у повідомленні САП.

Судді просили Вищу раду правосуддя внести до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подання «про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Між тим, зауважують у САП, "у кримінальному судочинстві діяльність суду має бути спрямована на досягнення завдань кримінального провадження, якими є також захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень... А підставою для звернення з листом до ВРП, як вбачається з його змісту, стало те, що колегії не сподобалось обґрунтування прокурора про неможливість проведення судового засідання у визначені судом дні, оскільки новий обвинувальний акт, складений державними обвинувачами, ще не погоджений прокурором вищого рівня".

Читайте також: Судді у справі Труханова скаржаться, що Холодницький шле їм "відписки" латиною

Знов-таки, акцентують прокурори САП, "посилання в листі на латинський вислів – всьому свій час («Suis quaeque temporibus») із зазначенням, чому певну дію неможливо виконати швидше, ніж для цього необхідний критично мінімальний строк, судді даремно сприйняли як особисту образу. Нічого образливого в тому немає, адже попередні обґрунтування судом не були почуті, і саме через це постала необхідність у більш доступній формі донести суддям указану аксіому".

У САП нагадали, що "колегії суддів ще 19 квітня було повідомлено про те, що призначене на 22 квітня засідання не відбудеться. Оскільки прокурорами на той час було лише складено новий обвинувальний акт, а для його погодження прокурором вищого рівня необхідний час для вивчення відповідних матеріалів, які були досліджені в суді. Зважаючи на те, що в суді докази досліджувалися не один місяць, вирішення питання про погодження достатньо великого за обсягом процесуального документа не могло зводитися до церемоніальної процедури і потребувало перевірки прокурором вищого рівня відповідності зроблених державними обвинувачами висновків дослідженим у суді доказам".

Про факт погодження обвинувального акту прокурор невідкладно зобов’язався повідомити суд, нагадали в САП, "тим самим забезпечуючи можливість суду розглядати інші, не менш важливі кримінальні провадження, в тому числі про злочини проти життя і здоров’я, які роками не знаходять свого логічного завершення в Малиновському райсуді Одеси, а також стороні захисту (зокрема адвокатам, що прибувають з Києва) даремно не відволікатись для явки до суду, оскільки засідання не могли відбуватися без погодженого обвинувального акту".

Натомість колегія, очевидно не зрозумівши доводів прокурора чи не почувши їх, а також не повідомивши сторону захисту про те, що 22 квітня засідання не відбудеться, прийняла рішення про призначення розгляду на 24 квітня. У подальшому засідання призначались на 25, 26 квітня, 3 та 11 травня 2019 року.

Прокурори САП розцінили такі ухвали як спроби "здійснення спільного зі стороною захисту тиску на сторону обвинувачення і створення штучних підстав для звернення до ВРП й інших органів, уповноважених притягати прокурорів до дисциплінарної відповідальності", оскільки колегія суддів призначала указані судові засідання, наперед знаючи, що прокурор не зможе прибути до суду.

"То яка насправді мета таких дій? Питання на розсуд громадськості", - підсумували прокурори САП.

Як повідомлялося, судді Сергій Черевко, Дмитро Передерко та Віктор Корой, які розглядають справу міського голови Одеси Геннадія Труханова, поскаржилися Вищій раді правосуддя, що керівник САП Назар Холодницький перешкоджає розгляду справи. Лист розміщено на сайті Вищої ради правосуддя у Реєстрі повідомлень суддів про втручання.

Зокрема, судді нагадали, що станом на 9 квітня 2019 року судове слідство у справі Труханова було фактично завершено, але прокурори заявили клопотання про відкладення засідання, аби скласти та погодити новий обвинувальний акт. З 16 квітня прокурори не з’являються до суду, через що було відкладено 5 засідань. Їз цього судді роблять висновок, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура не виконує своїх обов’язків та створює "штучні умови для перешкоджання розгляду кримінального провадження". Також судді поскаржилися на "образливе ставлення" та "нехтування елементарними правилами ділової етики".

Розширений пошукПриховати розширений пошук
За період:
-