Хто вступає до Кембриджа і чи варте воно того

Багато друзів в Україні, знаючи, що я протягом кількох років входив до четвірки приймальної комісії двох коледжів Кембриджського університету, просять мене розповісти про цей досвід. Мене також запрошували неурядові організації, щоб я виступив і сказав, чим ми керуємося, коли відбираємо студентів. У своєму блозі я вирішив синоптично відповісти відразу на всі питання, розповісти, розвіяти деякі міфи про «елітну» британську освіту та розповісти трохи про вступний процес, особливо його останню фазу - інтерв'ю абітурієнта з чотирма кембриджськими викладачами.

Отже, перше, про що нас зазвичай запитують: «До Кембриджа вступають зазвичай найбагатші чи все ж таки розумні теж?"

Британська система ієрархічна, але не через те, що відсутність грошей не дозволяє нікому йти вгору, а тому що в британському суспільстві віра в елітизм є дуже сильною. Там панує переконання, що еліта завжди все знає краще, завжди краще вихована. Це переконання проникає у всі верстви суспільства. Часто люди не йдуть вступати до Оксфорд і Кембриджа не тому, що у них немає грошей. При бажанні вони могли б їх знайти, отримати стипендію або взяти кредит у держави тощо, але вони не уявляють, що це можливо і навіть не намагаються потрапити в цю еліту. Думаю, тому що в Британії, на відміну від Штатів, таке поняття як мобільність і дорога вгору - домсягнути своєї мети, вибратися нагору - воно не має такого ж позитивного навантаження. Кожен живе і пишається своїм становищем у суспільстві, яким би воно не було.

У такому контексті талановиті діти представників робочого класу або нижчого середнього класу просто не мислять такими мріями. Їм важко уявити, що вони можуть потрапити в Кембридж або Оксфорд. Для них Кембридж або Оксфорд - це місце, де навчаються і «процвітають» лорди, пери та мери. Колега, яка працює в Інституті освіти (серйозний дослідний навчальний заклад Британії), розповідає, що дітей навіть всередині одного класу поділяють на мікропотоки. Мікропоток-А, мікропоток - В, мікропоток-С. І цей поділ сприяє ось такій ієрархічній структурованості суспільства. Діти, які мають дуже хороші знання, відносяться до потоку А, гірше - В, ще гірше — С. Це за шкалою - 5, 4, 3. Так от, «трієчнику», як правило, не дають навіть писати іспит на "четвірочника", там навіть різні завдання на контрольних. Діти з гордістю ходять і кажуть: я написав тест або я в школі встигаю «настільки добре, наскільки дозволяють мені мої здібності» (I to perform the best of my abilities). Тобто, ідея, що у тебе є якісь певні здібності - це скляна стеля, вище якої не стрибнеш, і він є ще одним фактором, який багатьом із цих дітей не дає можливості замахнутися на елітні ВНЗ - Кембридж і Оксфорд.

Але є багато учнів з неелітних державних шкіл, хто замахується, і багато хто вступає. Це ще більш дивно, якщо взяти до уваги, що існує загальнопоширений в англійському суспільстві міф, що державні школи потерпають від недофінансування, кримінального засилля та невмотивованих вчителів. Таке, звичайно, є. Але, тим не менш, у Британії ще є певна кількість хороших державних шкіл, а також традиційних шкіл з високим рівнем викладання, вони називалися «граматичні» - Grammar school. Ці школи не є платними, але туди відбирають розумних кмітливих дітей. І викладачі таких шкіл сміливо дають своїм кмітливим учням рекомендації вступати до Оксфорда або Кембриджа. І в цілому, можливість є. Незважаючи на усі обмеження, про які я писав вище, у всіх людей є реальні можливості вступити.

Тим не менше, треба визнати, що більше можливостей для підготовки мають учні приватних шкіл, де місяць навчання коштує від тисячі фунтів, це лише навчання. А якщо ви хочете, щоб дитина там жила, то це ще десь 500-1200 фунтів на місяць. Це можуть дозволити собі тільки дуже заможні люди. Випускники приватних шкіл складають більшу частину абітурієнтів. Проте університет переслідує політику надання рівних можливостей і прагне проводити політику балансу. Крім програм популяризації та відкритих днів, ставиться мета - досягти збалансованого представництва між учнями з державних і приватних шкіл. Не завжди це вдається, оскільки, якщо у нас є сильні кандидати з приватних шкіл, то приймуть їх. І часто баланс виходить на користь приватних шкіл. Однак, досить часто у нас трапляється велика кількість сильних абітурієнтів з держшкіл і викладачі, підводячи підсумки, із задоволенням відзначають збалансоване представництво приватного та державного сектору. Як вони потім вирішують фінансові проблеми? Комусь допомагає Кембридж, комусь допомагає район, комусь допомагає якийсь фонд.

Тут треба зробити ще одне уточнення, яке разюче відрізняє Оксфорд і Кембридж від усіх інших університетів світу. На бакалаврат (початкова вища освіта) приймає НЕ університет, а коледжі університету. Університет існує в органічному зв'язку з 32 коледжами, які надають житло і додаткові заняття. І на бакалаврат приймають коледжі, а не університет. Кожен коледж має свою певну ідентичність. Скажімо, коледж Святої Трійці «Трініті» приймає більше математиків і фізиків, коледж Емануель - більше економістів. Коледж Святого Іоанна приймає більше фізиків. Коледж Даунінг приймає більше соціологів, психологів, антропологів. У плані ідеології у них теж є свої переваги. У деяких коледжів в Оксфорді та менше у Кембриджі дуже сильні традиційно-консервативні цінності та елітизм. Є коледжі, в яких дуже сильними є ідеї соціальної рівності та легкої неприязні до традиційних еліт. І, звичайно, у цих коледжах аристократичне походження або будь-яке елітистське висловлювання не дасть додаткових бонусів або може навіть завалити кандидата.

Чим відрізняються діти з приватних і державних шкіл?

Діти, які приходять з приватних шкіл, часто одягнені більш формально або навіть вишукано. Іноді вони приходять навіть у метеликах, усім виглядом намагаючись показати, що вони – частина еліти. І коли таким абітурієнтам зустрічаються професори, одягнені в светрик або джинси, настає когнітивний дисонанс. Діти з державних шкіл відзначаються більш скромними зачісками та більш неформальним стилем в одязі, і в поведінці. Мені запам'яталися талановиті дівчатка з держшкіл, які приходили в джемперах. Або хлопчик у кедах і без шкарпеток. І це не понти, а реальне ставлення до Кембриджа. Для цих дітей, інтерв'ю - не шанс потрапити в еліту, а ще один епізод у процесі їхнього інтелектуального розвитку. І якби їх не прийняв Кембридж або Оксфорд, вони спокійно і без почуття трагедії продовжили б навчання у десятках непоганих ВНЗ Британії.

Для таких дітей весь процес інтерв'ю був ще однією цікавою бесідою. Звичайно ж, деякі з них хвилювалися, відповідаючи, але при цьому вони також спокійно говорили: я так хвилююся, але для мене ця дискусія є такою цікавою, тому що це унікальний досвід спілкування з такими розумними людьми, як ви))). Тобто, у свої 18 років вони були достатньо зрілими, щоб ось так оцінити професорів і не боялися того, що фактом своєї оцінки професора вони можуть підірвати свої шанси. І з деякими з цих дітей нам усім хотілося розмовляти і розмовляти, ставити нові й нові питання, тому що вони неймовірно цікаві люди. Мислителі. У таких випадках комісія може навіть закрити очі на трійки в атестаті.

Не хочу, щоб склалося враження, що апліканти з приватних шкіл часто-густо «неприємні і тупі мажори». Ні. Серед них багато дітей з відмінною підготовкою. Але професура завжди бере до уваги, що такі діти навчалися в класі, який складається усього з 10-15 учнів. (У держшколах класи від 25 і вище). Один вчитель на 10-х - це не просто питання знань, створюється зовсім інша ментальне середовище. Ти дивишся на вчителя, як на партнера. Вчителі звертаються до учнів «містер Хигинс», «містер Болстон». Ці діти проходять тренінги, інтерв'ю, і видно, що вони вміють добре презентувати себе, поводяться більш впевнено (не плутати з нахабством), добре артикулюють свої думки. І це, звичайно, вигідно відрізняє їх від учнів державних шкіл. Однак, іноді саме ця підготовка грає проти них, тому що викладачі (мається на увазі екзаменатори Кембриджа — ред.) бачили десятки таких кандидатів і прагнуть проникнути за цю завісу тренінгів і лоску. Зрештою, за інших рівних умов, між аплікантом з приватної школи та державної школи, професура швидше може вибрати другого. Тому що вони знають, що це більш сильний студент, якщо він досяг такого рівня в класі з 25 чоловік, не маючи всіх тих можливостей, які були у його конкурента в приватній школі.

Є ще один неоднозначний тип абітурієнтів: привілейовані, підготовлені, але необов'язково однаково талановиті діти. Це діти працівників Організації Об'єднаних Націй, Євросоюзу, різних міжнародних організацій. Ти дивишся на абітурієнтку, якій 19 років, але яка встигла пожити у трьох-п'яти країнах Африки, Азії та Латинської Америки, де працювали її батько або мати як працівник ООН, яка говорить 4-5 мовами і яка встигла взяти участь у проектах з доставки чистої води дітям африканських сіл або займалася питаннями консервації навколишнього середовища Індонезії. Ми бачимо гарно написану історію їхнього життя і просто захоплює дух, як багато ця дівчинка або хлопчик встигли зробити і побачити за своє коротке життя. Без сумнівів, вони енергійні, начитані і багато бачили. Але при цьому не факт, що такий студент пройде співбесіду, тому що наша спеціальність в нашому вузі, вона про те, як виробляти інший погляд на світ. І наявність великого міжнародного досвіду не обов'язково веде до того, що дитина буде здатна прийняти концептуально інший погляд. Деякі з них дуже заідеолгізовані: вони вважають, що ось ми, західна цивілізація, найбільш розвинена, а всі інші — недорозвинені, і ми повинні допомагати їм розвиватися і модернізуватися. У нашому коледжі антропологи, в цілому, навпаки виробляють і шукає критичний погляд на такі існуючі концепції: «розвиток», «прогрес», «захід» і «цивілізації». Тому студентів з таким нормативним підходом – навіть якщо у них багатий досвід і п'ять мов у кишені - зазвичай відсіюють.

Хто ж він – талановитий англійський студент?

Якби мене попросили узагальнити мій суб'єктивний досвід, то я б сказав: виключно талановиті англійські абітурієнти – це дівчата, дуже начитані і здатні одразу ж видати якусь пропозицію щодо будь-якої соціальної теорії. Тобто, ми спеціально ставимо питання, які не мають відповіді. Якщо діти начитані, то вони, звичайно ж будуть знати більш-менш усталені теорії. Можливо, вони не читали конкретної книги, але вони будуть здатні, використовуючи свій інший досвід, побудувати який-небудь цікавий аргумент або мікро-гіпотезу. Ми читаємо їхнє невелике особисте есе про те, хто вони, ким вони себе бачать і ставимо каверзні питання, на які немає відповідей. Наприклад, як би ти визначила якою мірою застілля є просто споживанням їжі, розважальним заняттям, а якою мірою танець є ритуалом або виразом соціальної структури. Це питання, якщо людина займається антропологією мистецтва. Якщо це міжнародник, то запитуємо, яка теорія може краще пояснити поведінку Асада: раціональний вибір, питання ідентичності або силова гра всередині асадовського оточення. Тобто, питання, які ми ставимо, вони не на знання, а на здатність будувати міркування, створювати аналітичні рамки для дослідження якоїсь проблеми або взагалі йти на високий рівень абстракції. Припустимо, запитати: ти знаєш, якщо в Чилі на шахті помре 75 осіб під час вибуху, це, напевно, не є новиною для банкіра з Уолл-стріт. А якщо банкір з Уолл-стріт втратить три мільярди доларів на грі, це не є новиною для рибака на Південному Криті. Так, можливо, ми не можемо говорити про існування об'єктивної реальності. Можливо, взагалі наш світ існує з тисячі суб'єктивних реальностей, які ніколи не перетинаються. Немає взагалі такого поняття, як людство, спільність людей. Або є?

Інтерв'ю є ранжованим: 30 хвилин на кожного з однією парою професорів і друге інтерв'ю з другою парою. Після цього 4 людини виставляють свої оцінки, триває обговорення, будується загальний рейтинг. Потім ці 4 інтерв'юера зустрічаються з відповідальним приймальної комісії даного коледжу і починають аналізувати. Якщо там приблизно кандидати однакового калібру, але один з них походить виключно з бідної сфери, він виграє у випускника приватної школи. Якщо у дитини були більш низькі оцінки в останні два роки, то це мінус. Але це не завжди визначальний фактор. Може бути виключення. У нас був студент, у якого за нашими поняттями оцінки були не дуже, але його відповіді на інтерв'ю були настільки вражаючими, що ми всі сказали, так, він мислитель і оцінки - не перешкода.

Чи у кожному коледжі вибирають мислителів або теоретиків?

Не у кожному. Є коледжі і, особливо, є спеціальності, які відносять до гуманітарних дисциплін. Але навіть між ними є велика різниця у підході. Якщо антропологія, політичні науки, соціологія – це дисципліни, які вчать концептуальної новації. Ти повинен знайти новий погляд на життя. І це ідеально, якби студент проявив здібності шукати новий погляд на життя. У той час як історики шукають, ставлять питання на знання, щоб швидше оцінювати можливість студента використовувати існуючі емпіричні знання для ідентифікації якихось закономірностей. Це інша дисципліна зі своєю логікою, тому тут ні у кого ніяких претензій немає. Наприклад, викладачка запитала у абітурієнта, який займався історією: я сьогодні встала зранку, випила кави з моєї улюбленої порцелянової чашки. Як би ти проаналізував це явище з точки зору всесвітньої історії. Він каже: ну, очевидно, що той факт, що ви пили з порцелянової чашечки, є проявом трьох процесів. По-перше, це прояв португальського проникнення на Схід. Оскільки саме португальці привозили перші зразки китайського фарфору до Європи. По-друге, це прояв суперництва Португалії та Голландії, оскільки саме голландські рейдери захоплювали португальські купецькі кораблі та привезли їх в Англію. Третій процес, це виникнення в Британію моди на азіатські товари на початку 16-го століття. І хоча щодо деяких фактів абітурієнт був не правий, професор позитивно оцінила його відповідь, оскільки він зміг взяти один конкретний момент і зміг співвіднести це з великими теоріями, знайти підтвердження або знайти інтерпретацію в рамках великих теорій історії. І його прийняли до Кембриджа.

Сам студент був з Латвії. Батькам довелося викладати напевно третину свого доходу або певну частину, значну частину свого річного доходу, щоб оплачувати його навчання і проживання. Але сам факт того, що латвійця прийняли на історичний факультет, який є більш-менш традиційним, є відтворювачем традиційних інституцій, це так. Оксфорд - більш консервативний заклад. Тому у нас кажуть, Оксфорд виробляє адвокатів і прем'єр-міністрів, Кембридж виробляє інтелектуалів. У цілому, це відображає схильність Кембриджа до наукової та соціальної інновації. А Оксфорда - до традиційно тісного зв'язку з політичною та економічною елітою країни.

А чи може талановитий студент не вступити до Кембріджа?

Ще однією перешкодою навіть для дуже талановитих молодих людей може стати емоційна незрілість. Викладачі інших коледжів, яких я знаю, кажуть: ми хочемо, щоб британські підлітки з неблагополучних сімей, з бідних районів, могли вступити до Кембриджа. Ну, якщо вони читали, є мізки, і мізки заточені саме під це. І якщо емоційно вони готові. Тому що це теж важливо: у нас були студенти, які були абсолютно прекрасні, але багато хто не витримує темпи. В Оксбриджі (Оксбридж, слово утворене сумуванням двох назв Оксфорд і Кембридж — ред.) заохочують швидкий розум, тому даються величезні обсяги. Діти повинні читати до 150 сторінок досить складних текстів на день. А потім після лекції починаються заняття один-на-один (або один на двох) з викладачами – ще одна унікальна риса Кембриджа і Оксфорда. Студенти повинні писати есе на півтори тисячі слів кожні два тижні з кожному предмету. Тому вони повинні багато працювати на канікулах. І багато хто просто не витримує, кілька британських газет публікували листи студентів у провідні англійські газети на кшталт «як я ледь не помер у Кембриджі», «як я став нещасним в Оксфорді» або «віддайте мені мої роки». Тому що для деяких це серйозне емоційне навантаження.

Звичайно, мені резонно заперечують, так століттями підтримується репутація Кембриджа, так його студентам відкриваються двері у всі компанії та сфери. Так вони стають дуже цікавими і начитаними людьми. І це теж правда. Власник однієї юридичної фірми у Лондоні сказав: «Я сам закінчував невеликий регіональний університет. І я розумію, що це несправедливо. Але коли у мене на одне місце чотириста аплікацій, з яких як мінімум 200 гідні і як мінімум 50 відмінні, я не можу втрачати час на надання рівних можливостей усім. Я зосереджу увагу на випускниках Кембриджа або Оксфорда, тому що знаю, що це люди, які здатні переробляти величезні обсяги інформації та добре писати англійською». Ніхто не визнає це офіційно, але приймаючи на роботу представників Оксбриджа, британські компанії зміцнюють і розширюють свою мережу контактів серед еліти. Те саме відбувається в медіа і політиці. І все ж є одне «але».

Незважаючи на те, що навчання в Оксбриджі - це унікальна можливість для абітурієнтів, провідні британські вузи втрачають свою абсолютну першість у дослідженнях. Провідні фізики воліють їхати до Відня або Едінбурга, де рівень експлуатації вчених нижче, а свобода прийняття рішень більша. Інженери повертаються до Німеччини, тому що навіть посередній німецький інститут може дати у розпорядження дослідника більше ресурсів, ніж англійська академічна система. І, нарешті, виробництво знань на сьогоднішній день настільки децентралізовано, що ні у кого немає монополії на мудрість. Так що освіта в елітних британських вузах як і раніше є дуже гарною і дає «путівку в життя», проте геніальні речі вже не створюються тільки в Кембриджі або в Оксфорді.

Всеволод Самохвалов, Льежский університет (Бельгія), PhD Кембриджського університету

Деякі географічні назви та деталі змінені

* Точка зору автора може не збігатися з позицією агентства