Для передачі «Українського медіа холдингу» в управління є низка перешкод - АРМА

Для передачі «Українського медіа холдингу» в управління є низка перешкод - АРМА

Укрінформ
Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (АРМА) заявляє, що для передачі “Українського медіа холдингу” (УМХ) в управління існує низка перешкод.

Як передає Укрінформ, про це йдеться у повідомленні АРМА.

"На момент ухвалення судового рішення договір управління між АРМА та "1+1 Інтернет" не було підписано, оскільки переможець конкурсу ще не отримав дозвіл АМКУ на концентрацію активів, а оцінювач не здійснив оцінку вартості активів, що є обов’язковою передумовою для укладення договору. Перешкодою для проведення оцінки стала, зокрема, неможливість отримання документації, яка перебуває у розпорядженні власника УМХ та для витребування якої у законний спосіб АРМА не має повноважень", - прокоментували в агентстві.

Крім того, для здійснення управління УМХ (мова йде переважно про корпоративні права) компанія-переможець зобов’язана отримати згоду його власника, що унеможливлює фактичне управління.

"Таким чином, для повноцінного управління активами УМХ сьогодні існує ряд структурних перешкод, які не гарантують статусу управителя будь-якій компанії-переможцю конкурсного відбору", - підкреслює АРМА.

Також повідомляється, що наразі агентство ще не отримало ухвалу суду щодо УМХ офіційно. Після отримання документу в установленому порядку агентство планує прийняти обґрунтоване рішення щодо оскарження ухвали в апеляційній інстанції.

Водночас в АРМА наголосили, що суд відмовив позивачу в задоволенні вимог стосовно визнання протиправними дій АРМА щодо обрання "1+1 Інтернет" переможцем конкурсу на відбір управителя УМХ. Так, до учасників конкурсу не було застосовано дискримінаційні вимоги, адже заборона власнику арештованих активів брати участь у відборі не є порушенням законодавства, натомість відповідає завданням арешту. Також суд встановив, що не використавши процедуру відкритих торгів або конкурентного діалогу для відбору управителя, АРМА не порушило вимоги Закону "Про публічні закупівлі", а проведення оцінки активу після обрання переможця конкурсу повністю відповідає закону про АРМА.

Читайте також: Суд визнав протиправним рішення АРМА про передачу УМХ в управління «1+1 Інтернет»

Як повідомлялося, Окружний адміністративний суд Києва визнав протиправним рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (АРМА) про передачу “Українського медіа холдингу” (УМХ) в управління компанії “1+1 Інтернет”.

У серпні 2020 року тендерний комітет АРМА більшістю голосів ухвалив рішення про обрання переможцем конкурсу на відбір управителя для УМХ ТОВ “1+1 Інтернет”. “1+1 Інтернет” запропонував гарантовані щомісячні перерахування до Державного бюджету у розмірі 5 млн грн, а також прогнозовані надходження до держбюджету у сумі майже 8 млн грн щомісяця.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником "1+1 Інтернет" зазначено Grintwood Investments Limited. Водночас, як випливає, наприклад, з судових рішень, "1 + 1 Інтернет" входить або пов`язане з холдингом "1 + 1 Media".

Пошук управителя для арештованих активів "Українського медіа холдингу" АРМА почало в середині червня 2020 року. Підстава передачі активів в АРМА - ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2019 року у справі № 757/44199/19-к. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень, досудове розслідування здійснюється стосовно створення злочинної організації та її структурного підрозділу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також вчинення у її складі низки кримінальних правопорушень, зокрема заволодіння чужим майном, коштами державних та інших банківських установ, державних підприємств паливно-енергетичного сектору економіки в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, організації фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, а також щодо інших злочинів.

Розширений пошукПриховати розширений пошук
За період:
-