Верховний Суд надав висновок щодо проникнення поліцейського на приватну територію без згоди власників

Проникнення поліцейського на огороджену територію без згоди власників домоволодіння та без рішення суду в невідкладному випадку, пов’язаному з безпосереднім переслідуванням особи для припинення правопорушення, не є складом злочину.

Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, передає Укрінформ.

Як зазначається, у кримінальному провадженні інспектор поліції обвинувачувався в тому, що під час несення служби, переслідуючи водія автомобіля за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, незаконно проник за ним на огороджену територію домоволодіння, порушивши конституційне право власників на недоторканність житла чи іншого володіння.

Суди попередніх інстанцій інспектора поліції визнали невинуватим і виправдали у зв’язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

У касаційній скарзі прокурор зазначив, що в інспектора поліції була можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння.

Залишаючи без зміни ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що згідно зі ст. 38 Закону «Про Національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без умотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов’язаних із рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які перебувають у житлі або іншому володінні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проникнення інспектора поліції на територію іншого володіння особи було зумовлене виключно метою припинення вчинення адміністративних правопорушень водієм, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, і така поведінка інспектора поліції є виправданою, а оскільки в його діях не простежується мотиву, мети й прямого умислу на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, наявність у його діях складу злочину виключається.

Твердження сторони обвинувачення про наявність у виправданого можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння спростоване апеляційним судом з огляду на положення ст. 254 КУпАП, які передбачають складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 год з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Суд вказав, що факт знайомства поліцейського з порушником не є достатнім для оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів, які за правилами ст. 256 КУпАП, серед іншого, вимагають ще і його обов'язкової присутності. Верховний Суд погодився з таким рішенням апеляційного суду.

Як повідомлялося, у Чернігові працівники Державного бюро розслідувань відкрили кримінальне провадження за фактом загибелі військовослужбовця, якого на пішохідному переході збив працівник патрульної поліції за кермом службового авто.