Падіння даху у Вишневому: винні проектувальники?

Падіння даху у Вишневому: винні проектувальники?

Аналітика
565
Ukrinform
За висновками експерта, відповідальність за інцидент у спортивній залі несуть проектувальники, підрядник та ті, хто опікується технаглядом

Триває розслідування обставин руйнування даху спорткомплексу ДЮСШ Favorite Fit у пристоличному місті Вишневе. Напередодні, нагадаємо, поліція затримала генерального підрядника будівництва, виконроба і підприємця, що здійснював технічний нагляд під час спорудження спортивної арени.

Про можливі причини інциденту, який ледь не закінчився трагедію, в ексклюзивному коментарі Укрінформу розповів колишній заступник головного архітектора Києва, незалежний експерт в галузі містобудування, кандидат наук із державного управління Віктор Глеба, якому, за його зізнанням, із «величезними труднощами» вдалося отримати доступ до проектної документації об’єкта. Виявляється, подібні матеріали у нашій країні такі ж «секретні» як банківська чи державна таємниці…

Віктор Глеба // Фото: facebook
Віктор Глеба // Фото: facebook

«Слідство у справі про обвалення даху спорткомплексу у Вишневому, на мій погляд, пішло хибним шляхом, намагаючись, за звичкою, знайти «стрілочника» або «цапа-відбувайла». Єдине, у чому можна погодитися зі слідчим, так це ймовірна винуватість генпідрядника. Адже, за законом, саме він мав перевірити відповідність проектних матеріалів державним будівельним нормам – насамперед, у частині безпеки, міцності і надійності конструкцій. Цього зроблено, вочевидь, не було.

Можливо, будуть підстави і для звинувачень на адресу забудовника. Але повністю покладати провину на будівельну організацію зарано. Оскільки апріорі хибним було проектне рішення щодо спорудження цього об’єкта. Зокрема, таку як у цій спортивній залі конструкцію даху використовують винятково для невисоких будівель. При цьому вона має бути «защемлена» у фундамент, оскільки дах належить до категорії «розпірних», тобто має велике горизонтальне навантаження. Натомість проектувальники передбачили встановлення цієї конструкції на колони, що робити категорично заборонено. До того ж, до самого даху було приєднано систему вентиляції. Для її кріплення, вочевидь, були просвердлені численні отвори, що спричинило ослаблення конструкції. Це позначилося на міцності споруди і призвело до аварії.

Висновок – спільну відповідальність за надзвичайну подію несуть: проектувальник, підрядник і організація, що відповідає за технічний нагляд та експлуатаційні характеристики конструкції.

Якість будівельних матеріалів, які використовувалися при спорудженні об’єкта, оцінити доволі складно. Адже жодних сертифікатів (зокрема, сертифікатів випробування) на них немає. У кращому випадку можна отримати такі собі «фільчині грамоти» із печатками, які не стосуються ні конкретних партій, ні, навіть, конкретних видів матеріалів. Як це, до речі, відбувається і у фармацевтичній, і в багатьох інших галузях.

У комплексі це – один із наслідків того, що в країні по-суті знищили чи звели нанівець значення органів нагляду і контролю. Таким чином, держава втратила одну з основних функцій. Бо, за визначенням, вона має забезпечувати контроль і нагляд з метою безпеки своїх громадян. Наразі ефективної системи нагляду і контролю в Україні просто не існує – через низку реформ 2011, 2015 і 2017 років, які втілювалися нібито із «благородною» метою зменшення тиску на бізнес.

При цьому відсутні і дієві інструменти громадського контролю. Адже, незважаючи на гасла щодо прозорості та відкритості, експерти і ЗМІ не мають доступу до проектних матеріалів. Це стосується і справи про пожежу в одеському таборі «Вікторія», де згоріли діти, і проектів скандальних забудов, і того ж спортивного комплексу у Вишневому. Таким чином, відсутня можливість для фахового аналізу і, як наслідок – проектанти та інші винуватці надзвичайних подій уникають відповідальності».

Записав Владислав Обух, Київ

Розширений пошукПриховати розширений пошук
За період:
-