Підстилка для «чорної кішки». Бандитизм і демократія
...«Парубій і Аваков сьогодні робили картинку» – написав 31 серпня один відомий блогер у ФБ. І далі – уїдливо: «вшановують пам'ять тих, хто повинен захищати їх персонально»...
Про що йдеться? Про меморіальну дошку в пам'ять про нацгвардійців, які загинули два роки тому від гранати, кинутої провокатором під стіни парламенту. Про те, що в цей день і на цьому місці відтепер поповнення Нацгвардії складатиме присягу...
Спікер і поліцейський міністр випередили мій гнівний спіч. Тому що, здавалося, про хлопців все забули, і я вже збирався сказати про це голосно і зло.
Але реакція блогосфери на річницю трагедії на площі Конституції була дивною. Більшість промовчали. А хто не промовчав, у того – це всього лише «робили картинку».
Так, немов Ігор Дербін, Дмитро Сластніков, Олександр Костін і Богдан Дацюк померли, не виконуючи обов'язок із захисту парламентаризму, а пали жертвами незграбної випадковості. І про мертвих або добре, або ніяк. І писати про них як про героїв соромно і неправильно, ніби вони цього не заслужили. Як не пишуть про «персональних охоронців». Ті, хто загинув в АТО – заслужили, а ті, хто від рук ворога склав голову в центрі столиці, ні? Чи їх убив не ворог?
Виявляється, це питання непросте для нашого суспільства. Майдан розбурхав і нині живу в серцях «простого народу» ненависть до «ланцюгових псів влади». У кожному нинішньому поліцейському бачиться замаскований колишній "беркутівець", в кожному загиблому правоохоронцеві – або недбальство, або злий умисел недолюстрованих «ментовських» начальників.
Хто згадає сьогодні прізвища Артема Кутушева і Ольги Макаренко? Адже це дніпровські поліцейські, які виконували свою роботу з охорони громадського порядку і розстріляних рік тому людиною, яка називала себе «ветераном АТО». Він, виходить, «захищав батьківщину», а вони – «захищали владу»?
Усе це викликає у певної частини «патріотів» когнітивний дисонанс. Тому і кортить їм забути все, що не вписується в дискурс.
А ось прізвище патрульного Олійника всі пам'ятають. Тому що, переслідуючи машину з порушниками, він убив з пістолета одного з пасажирів. Він убив, а не його! І справа досі не закрита, звинувачення в навмисному вбивстві не зняте. Хатії Деканоїдзе, яка захищала його в суді, вже немає. Як складеться доля патрульного – невідомо.
Але боюся, що інші вже засвоїли урок: не лізь уперед, не висовуйся, тебе або посадять за перевищення влади, або вб'ють, якщо будеш надто гуманним.
Пам'ятаєте цей дивний випадок 10 серпня, коли четверо хлопців 22-25 років в Одеській області кинули гранату в машину поліцейських? А потім (коли копи «для безпеки залишили машину і відтягли дівчат на безпечну відстань») забралися в їх службове авто і помчали у невідомому напрямку?
Історія закінчилася хеппі-ендом: граната не вибухнула, дівчат врятували, нападників затримали. Тобто, все гаразд. Але осад залишився. Чому, наприклад, поліція у відповідь на кинуту гранату не відкрила вогонь?
А зовсім недавно, в День Незалежності, у столиці, переповненій поліцією і нацгвардією, поруч з Кабінетом міністром хтось кидає гранату в машину з бійцями ВСУ, але промахується, і поранення отримують цивільні люди, які гостюють у столиці, родичі снайпера Валерія Чибінєєва, Героя України...
За всіма мірками безпеки, нападника мали розстріляти на місці, як це зробили з терористами в Іспанії. Тим більше, що у нас в країні як мінімум АТО, а як максимум – війна. Але нікому було. Очевидно, поліція з автоматами і повним боєкомплектом в центрі святкового міста – це занадто?
Громадськість, яка «забула» в цьому році згадати добрим словом загиблих біля стін парламенту нацгвардійців, торік висміяла ідею Авакова – встановити законом «презумпцію правоти поліцейського». Голоси на захист потонули в безодні загального обурення. Минув час, і сьогодні вже питання має стояти по-іншому: закон про право поліції відкривати вогонь на випередження.
Тому, що йдеться, схоже, про відродження масового бандитизму в країні. І це все на тлі нашого правового лібералізму. Коли страх потрапити в руки поліції переважає над страхом бути вбитим бандитами.
У "стрьомні" дев'яності президія Верховного Суду України у своїх коментарях спробувала сформулювати ознаки бандитизму.
Це – 1) наявність організованої групи, 2) озброєної «пристроєм, призначеним для ураження живої сили», 3) метою якої є напад на підприємства і установи та окремих осіб. Відмітна ознака 4) стійкість угруповання: якщо озброєна група, яка вчинила напад, засвітилася де-небудь ще – це банда, і кожному її члену світить 15 років в'язниці. Причому, вирок отримує будь-який член банди, навіть якщо він особисто нікого не вбивав і не грабував, і навіть – не мав зброї. Він бандит і тільки на тій підставі, що дав згоду вступити в банду.
У відомому фільмі герой Висоцького стріляє в спину втікачеві з банди «Чорна кішка». Бандит начебто і не бандит був, а прийшов банду здавати, і вже був роззброєний, а, отже, безпечний.
Але він був членом банди і був застрелений.
Якби ті копи, в машину яких кинули гранату, почали стрілянину в спину викрадачам службової машини і когось зачепили, як ми, в нашому демократичному суспільстві, це оцінили б? Боюся, що не аплодували. Боюся, що разом з матерями бандитів вийшли б під МВС протестувати проти «поліцейської диктатури».
Про застосування статей за бандитизм в наших судах останнім часом я не чув. Хоча чи не щодня ЗМІ розповідають про групові пограбування, вбивства, розбої, викраденнях людей. А все це ознаки бандитизму.
Недавні розбірки зі стріляниною в Харкові людей, «які не належать ні до яких організацій» – не початок це бандитських битв за переділ територій?
Бурштинові копальні на заході України, під охороною цього нелегального війська – чи не народження це на території України бандитської квазідержави?
Блокада «ветеранами АТО» (з депутатами на чолі) залізничних шляхів в ОРДЛО – не бандитизм з політичним присмаком? Звіртеся за статтею 257 КК. Головне, як писав перуанський економіст Ернандо де Сото, захистити свій нелегальний бізнес «частоколом з національних прапорів і опозиційних депутатів».
Банди займаються рекетом підприємств і земельних паїв. Беруть участь в конфліктах між забудовниками і мешканцями – і з одного, і з іншого боку. Вони поповнюються переселенцями, безробітними та бездомними, людьми, які пройшли АТО, які ходили по вістрю леза і які заглядали в обличчя смерті.
Зростання бандитизму – це не ознака неповноцінності нашого суспільства, не наслідок української ментальності. Це – фактор війни. Війна у всі часи була поживним бульйоном для різного роду «чорних кішок», адже знецінює людське життя, насичує країну зброєю, породжує армію маргіналів, які шукають удачу в крадіжках, грабежах і найманстві.
Організація і підживлення грошима банд на території України – це також частина «гібридної» стратегії Кремля. Інформація про 29 злодіїв у законі, засланих до нас з Росії з початку року, цілком правдоподібна.
Відчувши волю, бандитизм перестає бути просто видом злочинності. Він стає альтернативою державності, ідеологією, суспільною мораллю і громадським устроєм, побудованим на безмежному насильстві.
Варто трохи пропустити, і ми повернемося в дев'яності, коли бойовики угруповання Авдишевих «мочили» бойовиків угруповання Савлохових в самісінькому центрі Києва з двох гранатометів. І коли на футбольному матчі у Донецьку підривали Аліка Грека – Ахатя Брагіна, обрушивши цілий сходовий проліт стадіону і не рахуючись з жертвами. Коли розстрілювали сім'ю Щербаня біля трапа літака. І підривали міну в каналізаційному люку на дорозі, де їхав кортеж прем'єра Лазаренка... Коли Крим ділили між собою, призначали там політиків і «правильних» журналістів угруповання «Сейлем» і «Башмаки». І коли президенту Кучмі, щоб країна не перетворилася на Сомалі, довелося сісти за стіл переговорів з бандитами і дозволити їм пройти у владу, і з них деякі виросли до олігархів...
Шукати захист від «свавілля влади» у «чесних бандитів», в який би камуфляж вони не вбиралися – самогубство. Робінгудів, які грабують багатих і роздають награбоване бідним, не існує. Кожен «справедливий розбійник» рано чи пізно стає тираном. Суди Лінча, як альтернатива «продажній феміді», не врятують, бо лінчують зазвичай бідних, а не багатих. Роздача зброї народу проблеми не вирішить: з бандою добре організованих і озброєних професіоналів поодинці не впораєшся. Хіба що збереш власну банду.
Бандитизм – поки він не підім'яв під себе державу, може перемогти лише високоорганізована державна структура.
Так, наша поліція недолюстрована, багато «колишніх» повернулися на свої посади через суд, багато «нових» звільнилися, не зумівши витримати напругу, багато серед них нероб і хабарників, і – так – вони покликані захищати владу... Але навіть поганий поліцейський кращий за хорошого бандита.
Щоб працював гасло «поліція – з народом», народ повинен бути з поліцією. Він повинен дати їй засоби і право на жорстку протидію.
На самому початку війни наші воїни програвали бої, тому що боялися вистрілити першими. Не було на таку поведінку суспільного запиту. Поліцейський, який розмірковує: стріляти йому в бандита, заскоченого на місці злочину зі зброєю в руках, - відпочатку програє.
У країні, де сильні традиції анархії, складно закликати до поліцейської держави. Я і не закликаю. Масові вбивства, грабежі та розбій самі собою приведуть суспільство до думки про неї.
Бо інакше всі наші закони й декларації про права людини, демократичні реформи, відкриті виборчі списки, всі наші ProZorro і «безвизи» будуть лише м'якою підстилкою, килимком для тієї самої горезвісної «чорної кішки».
Історик і біолог Джаред Даймонд писав, що вчені довго билися над загадкою: чому первісні люди, спочатку вільні у пересуванні, які різноманітно харчувалися, досхочу відпочивали... раптово забилися в тісні бараки, смердючі від недоїдків і нечистот, щоб працювати по 16 годин на добу, їсти рідку юшку, помирати від хвороб і перенаселеності та віддавати останнє неробам, які вміють лише одне – махати мечем?
А причина проста: люди почали накопичувати запаси, і з'явилося багато охочих тебе вбити і ці запаси привласнити. Були часи, коли населення Землі розділилося на дві рівні за чисельністю половини: тих, хто вирощував хліб, і тих, хто грабував і вбивав. І щоб зберегти себе і продовжити свій рід, людина пожертвувала особистою свободою, якісною їжею, здоров'ям і життям заради одного – безпеки, яку забезпечувала людина з мечем.
Якщо ми боїмося насильства з боку тих, кого обрали, то отримаємо насильство від самозванців. Якщо наші закони будуть ліберальні для бандитів, то нашою країною врешті-решт будуть правити бандитські закони, зовсім не ліберальні для тих, хто цінує особисту свободу.
Немає свободи без безпеки. Народи, які відмовилися приймати цю важку істину, не вижили.
Євген Якунов. Київ.
