Початок державності балтів: реальна історія

Формуючи загальну схему генезису прибалтійської державності, історики здебільшого починають її з середини XIII ст. 

Именно в то время большинство названных территорий были заняты представителями европейских рыцарских орденов – преимущественно Тевтонского и Ливонского. Все последующие периоды развития региона подаются учеными в связи с владением над ним представителями разных стран – Швеции, немецких государств, Польши, московии. О собственных государственных традициях не говорится практически вообще, а период до XIII в. рассматривается преимущественно как безгосударственный, когда имело место довольно позднее существования родовой общины как формы организации общественной жизни, а также довольно длительное преимущество язычества над христианством. Такая схема подобна той, по которой российские исследователи всегда излагали события украинской истории, в частности предоставлялись и продолжают предоставляться поддельные обоснования отсутствия у нашего народа собственной государственности. Однако на сегодняшний день не только русские, но и представители западного научного мира при освещении событий истории стран Балтии пользуются преимущественно приведённым выше подходом. Основной причиной такой ситуации является отсутствие доступа к надлежащим первоисточникам и вынужденная необходимость пользоваться в основном теми работами, которые были написаны в эпоху ещё царской россии. Объективности ради следует отметить, что освещая, скажем, события истории Индии в период того же Средневековья, где тоже длительное время сохранялся институт большой неразделенной семьи бенами, централизованное государство в виде Делийского султаната было создано лишь в 1206 г., а господствующей религией оставался всё тот же «архаичный» индуизм, все исследователи ведут отсчёт существования собственной государственности ещё с середины I тыс. до н. е.

Подключив вышеприведённый подход, пересмотрим сложившуюся концепцию прибалтийской государственности на принципах научной объективности. В своей основе имея этническое основание, основана она преимущественно на традициях таких основных крупных племенных групп, как литовская и финская. Представители первой из них ещё с III в. до н. е. занимали территории Балтийского побережья между реками Западная Двина и Висла, а также бассейн Немана. Финские же племена расселились в северо-восточной части Балтийского моря, в общем заняв территории до Урала. В раннем Средневековье в обоих из этих групп была подворная система организации сельской общины и ведения хозяйства, дворы объединялись в селения. Несколько селений образовывали округ во главе со старшиной, который в случае чрезвычайной ситуации созывал у своего жилья общее собрание населения возглавляемого им округа. Наряду с селениями, существовали и укреплённые городища, которые были центрами промыслов и торговли. Существенно, что за каждым из них закреплялись окрестные селения, жители которых поставляли продукцию на местные рынки. Более того, по состоянию на начало XIII в. фиксируются данные о чеканке некоторыми городскими центрами собственной монеты. Территориальные границы городищ, как и жилищ поселковых старшин, ограждались земляными валами и охранялись в особом порядке.

Специфика описанного выше порядка в прибалтийских поселениях обусловлена особенностями их расселения у рек, наличием основных развитых форм ведения хозяйства группового типа (скотоводство, земледелие, рыбалка, охота), разрозненностью религиозных языческих представлений и расположением на торговых путях из Западной Европы в страны Востока. Впрочем, московские исследователи утверждают, что развитие собственных форм управления в регионе стало возможным только благодаря деятельности древнерусских князей. Так, в частности, около 1030 г. киевский князь основал город Юрьев (будущий Дерпт, сейчас – Тарту). Мол, из образования такого рода городских центров и началось распространение государственнической культуры среди прибалтийских племён. В то же время, местные правители городищ и селений (в Литве – племенные князья) не принадлежали ни к одной из европейских династий, имея сугубо местное этническое происхождение. Более того, сравнительный анализ древнерусских и балтийских традиций управления свидетельствует о принципиальных различиях между ними, несмотря на внешне чёткое сходство. Так, хотя общинное самоуправление и было распространённым на Руси в виде территориальной общины верви и вече как органа народного представительства, основание укреплённых центров городского типа приходилось на более поздний этап развития общества. Основание городов в древнерусских землях было связано не с естественными потребностями местного населения и общинного способа организации его жизни, а с развитием внешней торговли. Тенденции к межплеменной консолидации и централизации власти были обусловлены необходимостью противостояния кочевым народам. Система же организации управления государством на базе удельных княжеств введена была по воле князя Владимира Великого около 988 г., поскольку такого шага требовали значительные территориальные просторы. Следовательно, природа государственных институтов прибалтов и русичей существенно отличалась, что даёт основания выделять две различные системы традиций управления.

Национальная академия СБУ