Президент звільнив двох київських суддів, які "душили" Майдан
Про це повідомляє прес-служба глави держави.
Як зазначається, Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів загальної юрисдикції встановила, що суддя Гайдук під час Революції Гідності, ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до громадянина В.Загоровка за підозрою у організації масових заворушень, а також активній участі у масових заворушеннях (частина перша статті 294 Кримінального кодексу), грубо порушила ст. 177, 178, 194, 206 Кримінально-процесуального кодексу України. Зокрема, вона застосувала до нього занадто тяжкий запобіжний захід без наявної обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не довела ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з його боку. Крім того, суддею було проігноровано порушення прав підозрюваного під час затримання. Внаслідок неправомірних дій судді Гайдук цей громадянин став інвалідом III групи, оскільки, перебуваючи під вартою, не міг своєчасно отримати належного лікування травм, завданих йому під час затримання.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя не забезпечила дотримання приписів КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, наголошує прес-служба Президента.
Суддя Наталія Гриньковська під час Революції Гідності також порушила вимоги кримінального процесуального законодавства (ст. 183 КПК України), застосувавши до громадянина В.Гарагуца занадто тяжкий запобіжний захід без наявної обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та проігнорувала порушення прав підозрюваного під час затримання. Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя Гриньковська так само не забезпечила дотримання приписів КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, Гриньковська під час притягнення до адміністративної відповідальності на підставі статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку транспортних засобів) громадян О.Цибенка, О.Жиленкова, С.Багінського, В.Пономарьова, О.Товчигречка та О.Бобіна не вжила заходів для повного, об’єктивного та всебічного з’ясування кожної справи, що свідчить про необ’єктивний та упереджений розгляд справ щодо зазначених осіб та є порушенням присяги судді.
