ГПУ прокоментувала закиди заступниці Луценка про землю в Коблево

Про це інформує прес-служба ГПУ.

"У мережі Інтернет на сайті "Наші гроші" 15.05.2018 розміщено статтю "Заступниця Луценка допомогла позбавити державу землі на березі Чорного моря". У статті стверджується, що заступник генпрокурора А. Стрижевська у червні 2017 року відкликала позов Миколаївської місцевої прокуратури про повернення в державну власність землі у курортному селі Коблево на Миколаївщині (про це повідомив ГО "Центр протидії корупції"), а також те, що аргументація заступника генерального прокурора була необгрунтованою та недостатньою для відмови від позову. Наведена у статті інформація не відповідає дійсності та є неповною. Неповнота інформації, що подається, не дає змоги читачам зробити об’єктивний висновок про обставини справи", - йдеться у повідомленні.

У ГПУ зазначили, що з 2014 року триває майновий спір між двома громадянами щодо земельної ділянки та розташованої на ній будівлі площею майже 2 тис. кв. м.

"Згідно з доводами громадянина (далі – позивач) у справі № 469/228/15-ц за його позовом до іншого громадянина (далі – відповідач) під час виготовлення ним проекту землеустрою на спірну земельну ділянку дозвіл на виготовлення такого самого проекту незаконно надано відповідачу. Позивачем у позові вказано, що він зареєстрував у 2014 році право власності на зазначене нерухоме майно, зокрема, на підставі угоди з Коблевською сільрадою від 25.09.2013 про відшкодування недоотриманих коштів від використання землі та декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 13.02.2014", - уточнили у відомстві.

У ГПУ додали, що надалі реєстрацію права власності було скасовано, однак даних про скасування або визнання недійсними угоди з Коблевською сільрадою від 25 вересня 2013 року та декларації про готовність об’єкта до експлуатації немає. Зазначається, що при цьому позивач акцентував увагу суду на тому, що він фактично володіє спірним майном, а тому не ставить вимоги про його витребування у відповідача, який скористався наявністю права власності на землю та зареєстрував за собою право власності на належну позивачу будівлю.

"Ухвалою Березанського райсуду від 11.05.2017 відкрито провадження у справі № 469/625/17 за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської райдержадміністрації до Коблевської сільради, відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача – держпідприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування рішення ради від 17.10.2014, яким передано відповідачу у власність земділянку площею 0,25 га для житлового будівництва, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю. При цьому питань про витребування спірної земділянки, розташованого на ній об’єкта нерухомого майна та вимог до позивача прокурор у позовній заяві не порушував. Справу за позовом прокурора об’єднано зі справою за позовом вказаного громадянина в одне провадження за єдиним № 469/228/15-ц, оскільки в обох справах позовні вимоги є однорідними до одних і тих самих відповідачів", - наголошується у повідомленні.

Уточнюється, що за результатами вивчення інформації прокуратури Миколаївської області щодо підстав пред’явлення прокурором цього позову та інших матеріалів Генпрокуратурою було прийнято рішення про відмову від позову, оскільки спір існує між двома фізичними особами, у вирішення якого фактично втрутився прокурор, "а обраний спосіб захисту не забезпечить реального поновлення інтересів держави". Тож, ухвалою Березанського райсуду від 2 листопада 2017 року було прийнято відмову прокурора від позову, провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 було закрито.

У ГПУ поінформували, що за апеляційною скаргою позивача цю ухвалу було змінено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року та визнано Миколаївську місцеву прокуратуру № 1 такою, що вибула з числа осіб, які беруть участь у цій справі.

Підкреслюється, що 31 січня 2018 року ВСУ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, поданою представником, на ухвали судів від 2 листопада 2017 року та від 6 грудня 2017 року.

"При цьому судовими інстанціями, у тому числі Верховним Судом, надано оцінку та відхилено доводи скаржника щодо відсутності повноважень прокурора на подання заяви про відмову від позову, зазначено, що заступник генерального прокурора А. Стрижевська діяла згідно з ч. 6 ст. 24 закону України "Про прокуратуру". Відповідно до ч. 5 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду заяви заступника генпрокурора), суд не приймає відмову позивача від позову, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Таким чином, інформація, викладена у статті, не відповідає фактичним обставинам справи", - наголосили у ГПУ.

Раніше видання "Наші гроші" розмістило на своєму сайті інформацію з посиланням на Центр протидії корупції під назвою "Заступниця Луценка допомогла позбавити державу землі на березі Чорного моря". У статті зазначалося, що Стрижевська у червні 2017 року відізвала позов Миколаївської місцевої прокуратури про повернення в державну власність землю у курортному селі Коблеве на Миколаївщині. У статті зазначалося, що в 2012 році сільрада Коблева забрала 0,25 га у прибережній зоні курорту у держпідприємства "Очаківське ЛМГ" і віддала місцевому бізнесмену Дмитру Житнику, де підприємець, нібито не дочекавшись оформлення документів, почав будувати там готель.  У матеріалі зазначається, що в 2016 році "відбулось рейдерське захоплення цієї землі, і Березанська райдержадміністрація подала позов до суду щодо повернення у власність держави земельної ділянки". Тоді, як йдеться у матеріалі видання, Господарський суд Миколаївської області встановив, що земельна ділянка таки належить державі, і Коблевська сільрада не мала повноважень розпоряджатися нею.

Наголошується, що вже в іншій справі про повернення землі державі її новим власником, до суду у 2017 році надійшла заява від заступника генпрокурора Анжели Стрижевської про відмову від позову.

У матеріалі наводяться слова одного з юристів ЦПК про те, що  аргументація Стрижевської нібито була необгрунтованою та недостатньою для відмови від позову, і що це нібито виглядає як  "легалізація рейдерського захоплення землі на березі Чорного моря".