Правосуддя “по-українськи”: Саакашвілі - відпустили, Мельника - виправдали

Правосуддя “по-українськи”: Саакашвілі - відпустили, Мельника - виправдали

Аналітика
1598
Ukrinform
“Укрінформ” разом із юристами розбирається, чому ж ірпінський ректор досі не за ґратами, а грузинський екс-президент - без браслета

Понеділок 12 грудня “порадував” українців двома резонансними судовими рішеннями. Йдеться про відмову в обранні запобіжного заходу Міхеїлу Саакашвілі та виправдання одіозного ще з часів Януковича ректора Податкової академії Петра Мельника.

Отже, Саакашвілі тепер відпустили з-під варти офіційно. Запобіжний захід, на думку суду, виявився в цій ситуації непотрібним. Як відомо, він обирається в тих випадках, якщо підозрюваний планує втечу за кордон, або становить комусь загрозу, або ж якщо він може впливати на слідство. Можливо, суд не бачить таких загроз у цій справі? А можливо, як показала ситуація на Костьольній і на Грушевського, запобіжні заходи щодо Саакашвілі - недієві?..

Втім, суд з обрання запобіжного заходу Саакашвілі - це лише початок. По-перше, було оголошено лише вступну та результативну частини рішення, а власне те, чим керувались судді, виносячи таке рішення - буде опубліковано до кінця тижня. Тоді ж і дізнаємось, що є підставою для українського суду відпустити того, хто з застосуванням сили втікає від правоохоронців після затримання. А по-друге, слідство проти Саакашвілі лише розпочалось, попереду - місяці роботи слідчих та прокурорів, і лише тоді дізнаємось, яку відповідальність понесе Саакашвілі.

Натомість в ситуації Петра Мельника події виходять на фінішну пряму. Звинувачення проти нього були оприлюднені ще в далекому 2007 році, тобто 10 років тому. А за цей час Мельник перетворився на символ людини, що зможе обійти будь-яку норму закону - це на державному рівні. А на місцевому - в Ірпені - за Мельником неофіційно, звісно, закріплений статус головного корупціонера міста. Він позбувався усіх звинувачень в корупції, демонструючи вищий пілотаж.

Ось наприклад, судове слідство в справі екс-ректора запам’яталось тим, що він продав приміщення університету фірмі, яка належить його колишній дружині, мовляв, не знаючи, що вона була власницею… А “вишенькою на торті” усієї справи стало стягнення судового збору в розмірі 50 тисяч гривень з держави!

Жарти-жартами, а для українців ці дві справи стали приводом запитати самих себе: а як там у нас з реформою нашої судової системи? А можливо, так ситуація виглядає лише ззовні - для нас з вами, і суспільні вироки щодо обох справ робити дійсно зарано?

“Укрінформ” звернувся до професіоналів - адвокатів та суддів, і попросив відповісти на кілька запитань. По-перше, чим викликана і чи достатньо аргументована відмова Печерського суду в обранні запобіжного заходу Міхо Саакашвілі? І по-друге, чому ж суд знову не зміг довести провину Петра Мельника в розкраданні державних коштів?

Валентина Теличенко, правозахисник, член правління міжнародного благодійного фонду “Відродження”:

Валентина Теличенко
Валентина Теличенко

“Щодо запобіжного заходу Саакашвілі прокурори були не досить переконливими”

Судове засідання з обрання запобіжного заходу Саакашвілі показало, що цей суд не залежить від влади. Адже засідання - це завжди змагальний процес, тобто прокурор змагається із адвокатом. Якщо в цьому разі прокурору не вдалось перемогти захисника - нічого негативного в цьому немає. Бо ж запобіжний захід - це тільки частина кримінального процесу. Зараз триває розслідування справи Саакашвілі, далі матеріали, можливо, будуть передані до суду для розгляду по суті. Варіанти розвитку є різні. Може, слідчі і прокурори вирішать, що злочину не було. Або передадуть таки до суду, коли вирішать, що зібрали достатньо для доведення доказів. Все це - здорові явища у правовій державі.

Безумовно добре, що головним суддею в справі була Лариса Цокол. Вона добросовісна та в рамках своєї професії порядна. Позитивне враження про неї склалось ще в 2000-х роках, коли вона, наприклад, взяла самовідвід у справі Георгія Гонгадзе, де фігурував чинний на той момент Президент Леонід Кучма.

Для конкретної розмови треба читати рішення по суті справи. Адже тут є два варіанти. Перший: захисники Саакашвілі переконали суд, що він - людина публічна і не збирається тікати. Мабуть, що він дав особисте зобов’язання з’являтись на всі виклики слідчого і не виїжджати за межі України. Інший варіант - прокурори представили підозру, яка виявилась для судді непереконливою.

Далі є стадія апеляційного оскарження. Якщо в апеляції прокурори доведуть, що публічність Саакашвілі - не гарантія того, що він з’являтиметься на виклики слідчого, тоді апеляційний суд може задовольнити клопотання про домашній арешт із браслетом. А якщо другий варіант - підозра виявилась непереконливою для судді першої інстанції, апеляційний суд заново її оцінить і зробить свій висновок. Для цього й передбачено апеляційне оскарження.

Щодо Мельника, суд визнав, що в справі недостатньо доказів і виніс виправдальний вирок. Але це, знову таки, лише рішення суду першої інстанції, а судовий процес передбачає кілька рівнів оскарження. Між іншим, вирок не набрав ще законної сили, а прокуратура заявила, що буде його оскаржувати. Можливо, прокурор не зміг переконати суд першої інстанції, можливо, був упереджений суд, можливо, якась інша причина. Тому апеляційний суд, а потім і касаційний суд мають розставити в ситуації з Мельником усі крапки над “і” - або ж обрати покарання, або ж остаточно виправдати.

Лариса Гольник, суддя Октябрського районного суду Полтави:

Лариса Гольник
Лариса Гольник

“Всі проблеми криються у відсутності довіри суспільства до правоохоронної системи”

Не завжди рішення суду може відповідати очікуванням суспільства. Але має бути відчуття того, що рішення справедливе. Повного тексту вчорашнього рішення ще немає, адже озвучена була лише вступна та резолютивна частини. Тому ще немає предмету для аналізу. Втім, з точки зору громадянина я сприймаю це рішення суду як акт справедливості. Судячи з трансляції засідання, можна зробити висновок, що аргументи захисту звучали досить переконливо. Прокуратура заявила, що рішення буде оскаржено, відтак подальший розвиток подій типовий: сторони надаватимуть свої аргументи, а суд вже вивчатиме їх і прийматиме відповідне рішення.

Із суддею Цокол мені довелось перетнутись особисто. Я виступала позивачем в одній справі в Печерському суді, де вона була суддею. Моє враження про неї - лише позитивне, як і відгуки, що я чула від інших людей. Тому і в справі обрання запобіжного заходу Саакашвілі я очікувала від неї справедливе рішення. І мої сподівання виправдались.

А справа колишнього ректора Національної академії ДПС України Петра Мельника є показовою. Всі чудово розуміють - є корупція, але немає результату боротьби з нею. Зазвичай винними стають або посередники, або водії, але рідко коли високопосадовці. Тому суспільство і висуває суддям такі звинувачення, мовляв, є конкретна справа, в якій помітні ознаки корупції, але чому ж виноситься виправдовувальний вирок? Але це питання не лише до суду, а до правоохоронної системи загалом - починаючи від слідства, прокуратури і лише закінчуючи судом. І якщо одна з цих ланок спрацює неналежним чином, то і виходить такий результат. У нас немає довіри до правоохоронної системи. І це є серйозна проблема. Ось і в ситуації з Мельником не виключено, що одна з ланок спрацювала неналежним чином - або ж було зібрано недостатньо доказів, або ж прокуратура не змогла довести вину, або ж суд невірно трактував наявні докази.

Денис Овчаров, адвокат, партнер юридичної компанії “Juscutum”:

Денис Овчаров
Денис Овчаров

“Затримували б Саакашвілі законно - запобіжного заходу б не уникнув”

Повного рішення суду ще немає, відтак аналізувати можна лише позицію адвокатів. Остаточне рішення щодо запобіжного заходу буде лише за тиждень. Суддя винесла рішення без аргументації. І версій може бути кілька: або ж не доведена обґрунтованість підозри, або ж немає ризиків, що підозрюваний буде ухилятись від слідчих дій. В будь-якому випадку, це закид в бік прокурорів, бо ж це вони не змогли довести необхідність запобіжного заходу. На практиці такі випадки доволі рідкісні.

Втім, якби затримання Саакашвілі було законним - навряд чи він уникнув би запобіжного заходу. Його ж затримували з порушеннями - адже це мають право робити лише на місці скоєння злочину, або ж маючи на руках явні ознаки злочину.

Що буде далі? Термін розслідування не має перевищувати 12 місяців з моменту вручення підозри. Далі - типове досудове розслідування. Триватиме глибший збір доказів. Можливо, будуть проведені експертизи плівок розмови Саакашвілі та Курченка, а можливо, якісь інші експертизи, або ж пошук свідків.

Микола Романюк, Київ


Розширений пошукПриховати розширений пошук
За період:
-