Відкриті слухання забезпечать об'єктивність рішень щодо антимонопольних розслідувань – юрист

Про це сьогодні на прес-конференції "Чесні та ефективні розслідування порушень в конкуренції - запорука розвитку української економіки" заявив Олександр Вознюк, партнер юридичної фірми "Астерс", член Асоціації правників України.

У законопроекті враховані вже існуючі в АМКУ напрацювання, практика і процедури процесуального законодавства Європейської комісії та конкурентних відомств європейських країн. Документ покликаний вирішити питання забезпечення справедливого процесу прийняття рішень АМКУ.

Як пояснив Вознюк, проблема – в тому, що АМКУ в силу своєї інституційної будови розглядає справи і приймає рішення в одній особі. Таким чином, оцінку достатності доказів веде той, хто збирає ці докази. Очевидно, що за будь-яких обставин ця система не може гарантувати неупередженість та об'єктивність, каже юрист.

Ефективність оцінки діяльності АМКУ зводиться до того, скільки порушень він розкриває. "А очевидно, що АМКУ від самого початку, виходячи зі своїх функцій та завдань, призначений для того, щоб встановлювати порушення, тому за інших рівних умовах він швидше схильний заявляти, що порушення є, ніж що його немає", - говорить Вознюк.

За його словами, розділити функції розслідування та прийняття рішень можна, але, як показує світовий досвід у сфері конкуренції, це теж не кращий варіант для систем континентального права і з урахуванням правових традицій в Україні. Оптимальний варіант – все ж об'єднання функцій в одному органі, що вимагає створення в цій системі механізмів стримувань і противаг.

Одним з таких механізмів є відкриті слухання. "Слухання – це право особи донести свою позицію до того, хто приймає рішення. Тому що той, хто розслідував і збирав докази, просто в силу людський психології, зацікавленості в результатах своєї роботи, не готовий сприймати багато чого з того, що не відповідає його напрямку розслідування, цілям, яких він домагається в розслідуванні. Очевидно, що той, хто приймає рішення, має бути максимально дистанційований від розслідування. Це як в суді – щоб оцінити доводи того, хто звинувачує і того, хто захищається", - говорить юрист.

"Ситуація, коли колегіальний орган проводить слухання, підвищує можливості для об'єктивності і неупередженості, але колегіальність органу не варто ідеалізувати. Потік запитань і багато питань не завжди дозволяють вникнути в деталі, розібратися. Тому і в Єврокомісії, і в інших європейських комісіях в якості механізму стримування введена спеціальна посада уповноваженого з процедурних питань. Така особа не пов'язана з розслідуванням та прийняттям рішень, і як незалежний експерт, в змозі оцінити наскільки розслідування було об'єктивним, були там порушені права для того, щоб свою позицію бо викласти того органу, який прийматиме рішення.

"Очевидно, що сторона, яка звинувачує, буде все схиляти на свій бік. Так, яка захищається – на свій. Тому, хто приймає рішення, важко одразу розібратися. Особа, яка може це зробити і не пов'язана ні з розслідуванням, ні з прийняттям рішень, ні з захистом, ні з обвинуваченням, а як експерт висловлює свою думку – один з механізмів, що забезпечують неупередженість та об'єктивність рішень", - говорить юрист.

Подібний механізм можна запровадити і у нас, переконаний він. Для пошуку таких інноваційних механізмів Асоціація правників України має намір залучити громадськість та експертів. Для цього в травні буде проведено круглий стіл, на якому буде презентовано розроблений асоціацією законопроект.