Влада має винести уроки з окупації Криму - історик

На цьому наголосив автор книги, старший науковий співробітник Інституту історії України НАНУ Володимир Головко у вівторок під час презентації видання в Укрінформі.

"У книзі йдеться про певні уроки, які випливають з фактів нехтування демократією. Як це сталося, зокрема, в період 2010 - 2013 років, коли представників кримської еліти вивели з півострова і на зміну їм до влади поставили донецьких. Не менш болючою помилкою була спроба відмінити тоді скандальний закон Колісниченка-Ківалова, якою повною мірою скористалася Росія", - сказав Головко.

Він додав: ще один урок - відсутність державного інстинкту, що ми втрачаємо кримську автономістичну державну традицію. Бо після анексії Криму були пропозиції створити кримський уряд в екзилі, який міг би офіційно представляти кримське населення, проводити вибори, і в майбутньому це могло б сприяти поверненню окупованої території.

Питання нацбезпеки, наголосив історик, також має займати одне з чільних місць в громадському порядку денному.

"Опитування, проведене до анексії Криму, зафіксувало те, що найбільшим ризиком для України, і Криму зокрема, кримське населення вважало НАТО, а експерти - Росію. Тобто думка експертів має доноситися не тільки до політиків, а й донизу. І кримські  татари, мабуть, останній оплот, щоб це питання не було поховане під соціально-економічними негараздами та політичними іграми в Києві", - переконаний автор книги.  

Він також наводить інші дані - наскільки сильними в Криму були на час анексії проросійські та сепаратистські настрої.

"Соцопитування 2009 року - і в книзі це є - зафіксували, що понад 30% кримчан були за перехід у склад Росії, близько 20% - за розширення автономії і створення російської національної автономії в Криму. Після політичної зачистки, до якої вдалася команда Джарти, соціологи показували інші дані - зменшилася на 10% кількість сепаратистів і суттєво зменшилася кількість тих, що виступали за російську національну автономію - до 3%. Жоден інший регіон України на той час - ні в 2009, ні в 2012 - не фіксував подібні цифри. Це історичний факт і дуже важливий факт для наших роздумів про можливість повернення Криму", - сказав історик.

Тож, переконаний він, ми маємо зараз холодним розумом розібратися, що і як відбулося.

"Маємо визнати - і про це свідчить стенограма тодішнього засідання РНБО, - що значна частина кримського населення мала проросійські настрої. Референдум був великою мірою фальсифікований, перевищена явка, але, мабуть, більшість кримчан виступила за ті питання, які були поставлені росіянами. І коли ми це визначимо, зможемо на цьому фундаменті вибудовувати стратегію повернення Криму", - підкреслив Головко.