Артем Ситник, директор Національного антикорупційного бюро
Чим більше будемо розслідувати, тим менше нас підтримуватиме Рада 
25.05.2016 08:30 2496
  •  
  •  
  •  

Стан корупції в Україні викликає постійні дискусії щодо діяльності або ж бездіяльності Національного антикорупційного бюро. Увага до нього прикута не тільки в Україні, великі надії на цей орган досі покладають у Євросоюзі та всьому світі. Директор НАБУ Артем Ситник стверджує - детективи працюють, більше як десяток розслідуваних справ вже передано до суду. Але для того, щоб цей орган міг повноцінно виконувати місію, яка полягає у подоланні корупції у владі, не вистачає внесення змін до законодавства.

Про це, а також про низку гучних розслідувань, які зараз перебувають у роботі НАБУ, директор Бюро Артем Ситник розповів Укрінформу. 

- Артеме Сергійовичу, є думка, що діяльність Бюро гальмується браком повноважень та законодавчих механізмів. Яких саме?

- Так, є певні моменти у законодавстві, які варто виправити для того, щоб робота НАБУ була більш ефективною. По-перше, і я це неодноразово заявляв, треба надати можливість Антикорупційному бюро здійснювати зняття інформації з каналів зв'язку автономно, а не через Службу безпеки України. Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом, у нас є два органи, які можуть знімати інформацію з каналів зв'язку - це Національна поліція та СБУ. А ось, наприклад, у Польщі, ці функції мають право виконувати 9 органів, і нічого жахливого у цьому немає. Я переконаний, можливість самостійного зняття інформації дозволить зменшити ризики витоку інформації та пришвидшити проведення негласних слідчих дій.

Друга, проблема, із якою ми зіштовхнулися після того, як почали проводити розслідування, це Закон України "Про доступ до судових рішень".

- Що з ним не так?

Багато слідчих дій зірвалось саме через те, що інформація про них стала відома фігурантам розслідування

- За нашими даними, до закритої частини Єдиного державного реєстру судових рішень мають доступ 3,5 тисячі осіб: судді, помічники суддів. Багато слідчих дій зірвалось саме через те, що інформація про них стала відома фігурантам розслідування. Є навіть випадок, коли суддя, до якого ми прийшли на обшук, мав копію ухвали суду з Реєстру. Він був готовий до цієї операції. Ще однією проблемою є те, що й інші судові рішення переходять у відкритий реєстр (постанови, ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до предметів та документів). Сама фабула подання детектива стає публічною. Ми можемо бути тільки на початковому етапі розслідування, а всі вже бачать, куди ми рухаємося, як і що саме відпрацьовуємо. Тому є законопроект, яким ми пропонуємо дані про рішення суду публікувати лише після передачі матеріалів справи до суду.

 - Проект закону вже існує?

- Так, він розроблений. Ми працювали над ним спільно з Державною судовою адміністрацією, яка займається цим Реєстром. Зараз законопроект перебуває на узгодженні в Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. Сподіваюся, що найближчим часом він буде внесений на розгляд українського парламенту.

 - А що варто зробити для того, щоб ви гарантовано могли вести справи проти суддів та депутатів?

- Внести зміни до Конституції, законів про судоустрій і статус суддів, а також до закону про статус народного депутата. Як показали події в Одесі, "імунітет" з депутатів та слуг Феміди необхідно знімати. Пам'ятаєте, коли суддя, підозрюваний в отриманні хабара, під час проведення обшуку в його будинку відкрив вогонь по детективах НАБУ. Звичайно, тоді ми контролювали ситуацію, наскільки могли в рамках закону. З нього зняли недоторканність за рекордно короткий термін - дві доби. І ми змогли суддю арештувати. Сподіваюся, що у травні матеріали даного кримінального провадження будуть скеровані до суду. Але, відповідно до чинного законодавства, зараз у подібних випадках ми маємо два виходи: знешкодити людину шляхом відкриття вогню у відповідь або ж відпустити. Не думаю, що особа, яка застосувала зброю проти представників правоохоронних органів, які на законних підставах проводять обшук, повинна спокійно пересуватися, в тому числі й за кордон.

- Про необхідність зняття недоторканності не говорить хіба що лінивий. Але ж ви розумієте, що ніхто не буде рити собі могилу?

Недоторканність суддів та парламентарів є фактором, який заважає слідчим діям

- Проблема обговорюється вже багато років. Але вона не втрачає своєї актуальності. Тільки раніше судді при затриманні не дозволяли собі відкривати вогонь. Без цього (зняття недоторканості - ред.) НАБУ навряд чи вдасться подолати корупцію у вищих ешелонах влади. Недоторканність суддів та парламентарів є фактором, який заважає слідчим діям.

 - Ви пропонуєте внести зміни до КПК щодо можливості обрання для корупціонерів запобіжного заходу у вигляді безальтернативного арешту. Чим вас не влаштовує застава? Зазвичай, це великі гроші...

- Зараз при обранні запобіжного заходу для підозрюваного у кримінальному корупційному правопорушенні пропонується альтернатива - застава. Люди вносять мільйонні суми та виходять з-під варти, і ми не встигаємо провести слідчі дії, закріпити докази. Іноді це дуже заважає. На жаль, є навіть випадок, коли через це (обов'язок судді призначати заставу - ред.) суддя зник. Зараз він перебуває у розшуку.

- Ви дійсно виступаєте за зміни до ККУ та КПК відносно призначення більш м'якого покарання для корупціонерів?

 - На законодавчому рівні в Україні відсутній механізм угоди зі слідством. Тому ми не можемо людині запропонувати умовний термін покарання або призначення покарання нижче межі санкцій Кримінального кодексу в обмін на співпрацю. І це ставить нас в таке становище, коли, наприклад, у провадженні щодо розкрадання в особливо великих розмірах, що передбачає міру покарання від 7 до 12 років, ми можемо запросити для людини, яка відіграє не найбільшу роль у злочині, 7 років позбавлення волі. Така пропозиція не може налаштовувати на співпрацю зі слідством. На мою думку, необхідно прописати в законодавстві можливість призначення більш м'якого покарання тим особам, які допомагають слідству та відшкодували у повному обсязі збитки, завдані їх діями державі.

- Що, на вашу думку, варто змінити у чинному Законі про НАБУ?

- Зараз Бюро має можливість подати позов, а ось представляти інтереси держави в суді має Генеральна прокуратура. НАБУ не може виступати третьою стороною у спорах адміністративного, господарського та цивільного характеру. Наприклад, в рамках господарчого спору можуть бути виведені активи, які є предметом злочину розслідування, що проводить Антикорупційне бюро. Тобто, фактично ми дещо звужені в реалізації своїх повноважень. Це ускладнює доведення корупційної схеми, покарання винних і повернення активів державі. Крім того, треба врегулювати питання в частині проходження служби особами начальницького складу Бюро. Це оперативно-технічне управління, люди в погонах, але цей закон відсилає їх до порядку про проходження служби органів внутрішніх справ. У нас органи внутрішніх справ: була міліція - стала поліція. Тому ми розробили законопроект, який дасть мені можливість затвердити положення про проходження служби. Він не стосується ніяких повноважень, це просто таке технічне питання. Є низка інших технічних законів, які не вимагають концептуального обговорення у Верховній Раді.

- Як ви вважаєте, чи знайдуть такі законодавчі ініціативи політичну підтримку?

- Думаю, що не буде ніякої політичної підтримки. І чим більше ми будемо показувати прогрес, проводити розслідування, тим менше буде зацікавленості у Верховній Раді нам ці закони приймати. 

- Можливо, вам варто зустрічатися із лідерами фракцій, переконувати їх?

- Я не зустрічаюся з політичними силами, бо це суперечить моїй особистій позиції в частині політичної незалежності Антикорупційного бюро. Я мав розмову з головою ВР з цього приводу. Добре, якщо вистачить голосів у сесійній залі, але збирати їх я точно не буду. 

- Чи розраховуєте ви на плідну співпрацю з Генеральною прокуратурою? З новим Генеральним прокурором зустрічалися?

- У нас немає співпраці з Генеральною прокуратурою. Я був на офіційному представленні Юрія Віталійовича. Думаю, що в нього зараз дуже багато таких початкових заходів, на яких треба зосередитися. Річ у тому, що концептуально для нас найвищою інстанцією є Спеціалізована антикорупційна прокуратура. З нею ми у дуже тісному контакті. А що стосується ГПУ, то у нас, на жаль, позитивного досвіду взаємовідносин поки що немає. Ось є у нас провадження, в якому був затриманий заступник прокурора Київської області. Це затримання відбулось би набагато раніше, якби вони (Генеральна прокуратура - ред.) вчасно виконали законне рішення директора Антикорупційного бюро, погоджене з Антикорупційним прокурором, щодо передачі НАБУ матеріалів кримінального провадження, необхідних для завершення слідства.

- Генпрокурор Шокін свого часу заборонив передавати матеріали розслідувань Антикорупційному бюро. Чи є надія, що при Луценку вам буде працювати легше?

- Антикорупційний прокурор говорив, що зустрічався з Луценком, і той задекларував, що будь-яке провадження, яке ми будемо вважати за необхідне забрати в НАБУ, він віддасть.

- Деякі експерти вважають, що для роботи НАБУ потрібний окремий суд, бо інакше всі напрацювання стосовно представників чинної влади можуть бути заблоковані. Ви теж схиляєтеся до цієї думки?

- Є в цій концепції "плюси" і "мінуси". Іноді суди ухвалюють дивні рішення. Бюро вже направило 12 кримінальних проваджень до суду, але я не виключаю, що там можуть бути проблеми. Чи допоможе окремий суд? Переконаний: у першу чергу варто зосередити зусилля громадянського суспільства, наших міжнародних партнерів на судовій реформі. Наскільки мені відомо, вже існує законопроект, де антикорупційні суди прописані як окрема палата Верховного суду. В тому чи іншому вигляді, але ця концепція щодо окремих антикорупційних судів буде реалізована в ході судової реформи. 

- До речі, про суд. Нещодавно екс-перший віце-прем'єр та екс-глава Нацбанку Арбузов заявив, що подасть на вас до суду через заяву про його намір вивести з-під арешту $150 млн. Ви готові до цього? 

- Така інформація була оприлюднена. Під час обшуку у нібито приймальні одного з народних депутатів детективами НАБУ було знайдено документи та схеми, які свідчать про старт реалізації плану по виведенню цих грошей. Тож, нехай подає позов. Ми законослухняні - якщо потрібно, підемо в суд. Це ж не перший позов до мене особисто.

 - Скільки їх?

 - Є позов стосовно нашої роботи по формуванню суддівських досьє. Одна громадська організація вважає нашу роботу в цій частині незаконною, оскільки ми фактично заблокували призначення половини суддів, які йшли на атестацію. Є позов за те, що я одного разу під час онлайн-інтерв'ю вів розмову російською мовою. Був позов відносно звільнення співробітника НАБУ. Але ми до всього готові, бо Бюро працює в рамках закону.

- Генпрокуратура передала до НАБУ 40 томів так званої "справи Мартиненка". Ви планували завершити це розслідування у травні? 

- Такі плани були, але на них вплинула позиція ГПУ щодо передачі матеріалів. Ми ці матеріали витребовували ще в лютому, а отримали тільки нещодавно. У зв'язку з цим загальмувалися певні розслідування. Але, я розумію, що у цьому розслідуванні потрібно приймати остаточне рішення найближчим часом. І ми над цим працюємо.

 - Як рухається справа за фактом зловживань в ПАТ "Укргазвидобування"? Маю на увазі реалізацію газу через підконтрольні фірми-прокладки за заниженою вартістю... 

- Дане провадження дуже складне. Сказати точну дату передачі матеріалів до суду важко. Сподіваюся, що влітку ми все-таки завершимо розслідування.

 - Чи відкрило НАБУ справу відносно голови ДФС Романа Насірова?

- Відповідні заяви були. Зараз розслідування проводиться за фактами, які стосуються ПАТ "Укрнафта", втім дане розслідування ми нещодавно розпочали, тому важко поки щось прогнозувати. 

- Проясніть ситуацію навколо офшорів Міністра фінансів Данилюка. НАБУ займається цим питанням чи не займається?

- Ми займаємося цим. На жаль, має місце маніпуляція свідомістю, оскільки офшор по своїй суті, сама офшорна компанія, не є злочином. Те, що нинішній Міністр фінансів свого часу не переоформив з себе ці офшорні компанії, звичайно, є порушенням антикорупційного законодавства. Я, наприклад, коли вступав на посаду директора, повинен був зупинити адвокатську діяльність, припинити довіреності, по яким працював як адвокат. Якраз такі речі і потрібно робити для того, щоб не було потім подібних спекуляцій.

- Тобто, до НАБУ Данилюк приходив?

 - Звичайно, він був. Дав пояснення, надав документи, які підтверджують, що, дійсно, на цих компаніях не було ніякого руху коштів задовго до його вступу на державну службу. Але ми йому під час надання пояснень роз'яснили, що він зобов'язаний був протягом місяця цей конфлікт інтересів усунути. Він цього не зробив. До речі, такими питаннями має займатися НАЗК (Національне агентство з питань запобігання корупції - ред.). Та хочу нагадати, що саме парламент відтермінував запуск електронного декларування. За брехню в декларації сьогодні фактично немає кримінальної відповідальності, оскільки норма, яка її передбачає, не запущена. Ось для того, щоб запустити цю норму, НАЗК має затвердити форму декларації. І до неї треба включити офшори. Якщо особа не зазначає офшорні компанії, відповідно до закону, її можна буде притягти до кримінальної відповідальності за брехню в декларації. Наведу приклад того, як можуть використовуватися офшори. Ми зараз зареєстрували провадження та почали розслідування щодо виведення коштів з українських банків через іноземні банки в офшори. Оце якраз може бути схема, яка свідчить про використання офшорів з метою вчинення кримінального правопорушення.

 - Данилюк - єдиний з міністрів, на якого було подано заяву? Чи є й інші урядовці, до яких є претензії?

 - Наскільки я пригадую, на інших членів нового Кабінету Міністрів ще не було заяв.  

- Стосовно колишнього Прем'єр-міністра Арсенія Яценюка також до Бюро не зверталися?

- Після того, як  він припинив обіймати цю посаду, - ні. 

- Чи вже розпочало НАБУ перевірку мера Одеси Труханова, який вказав недостовірну інформацію у декларації про доходи?

- Не тільки Труханова. У нас був період подачі декларацій ще старого зразка. По багатьох таких документах наша аналітична служба працює. Якщо будуть виявлені результати кримінально карного характеру - то ви про це обов'язково почуєте. І, знову ж таки, повертаючись до питання про електронне декларування. Це дуже ефективний інструмент боротьби з корупцією. Тому чекаємо, коли форму е-декларації запустять. 

Олена Собко, Київ.

Фото: Укрінформ,  Данііл Шамкін

Розширений пошукПриховати розширений пошук
За період:
-