У баченні МП, в їхній картині світу існують непереборні перешкоди для єдності
Ще один момент: ось ви сказали, що немає нічого нового. Ну насправді це не так. Якби не було нічого нового, то не було б і приводу для реакції чи обговорення. Хочу звернути увагу на дві теми, які зараз можливо не лежать на поверхні обговорення, але які постійно порушують у зв'язку з питанням визнання автокефальної церкви в України і з питанням об'єднання. Це питання патріархату і питання того, а який же є механізм єдності, і що робити зокрема з єпископами. Важливість цих питань можу засвідчити з власного досвіду. Мені ставили такі питання ієрархи, зокрема Московського патріархату, з якими я спілкувався. І в їхньому баченні, в їхній картині світу це є якісь речі абсолютно непереборні.
Наприклад: є єпископ МП, який керує своєю єпархією, і є єпископ Київського патріархату, вони обдива перебувають на одній території. От ми об'єднаємося, хто ж буде керувати єпархією? І ставиться це питання таким чином, що ви ж своїх єпископів не виженете, ми своїх не виженемо. То все, мовляв, - оце є непереборна перешкода для єдності.
Ми на це відповідаємо: «Насправді ніякої непереборної перешкоди немає». І з канонічної точки зору, і з точки зору практичної. Тому що єпископи, які є як в Московському патріархаті, так і в Київському патріархаті в Україні - вони всі мають місце свого служіння. І вони мають парафії, над якими здійснюють своє пастирське керівництво. Об'єднання не передбачає, що хтось повинен парафії від одного єпископа забрати, а іншому передати. Навпаки: кожен єпископ які він мав парафії в своєму керівництві, коли він буде в єдиній церкві, він так і буде мати ті ж парафії в своєму керівництві.
Коли закидають нам, що це є порушення канонічного правила, що в одному місці має бути один єпископ, - то якраз цей документ дає роз'яснення. Правило має на увазі, щоб не було двовладдя над однією парафією, коли одна парафія підлягає одночасно двом єпископам. Але, коли у однієї парафії є один архієрей, то такої проблеми не виникає. Як у діаспорі, де є кілька єпископів в одному й тому ж місці, які взаємно визнають один одного, але які мають юрисдикцію кожен над своєю єпархією. І тому в тих же Сполучених Штатах Америки може бути і грецький єпископ, і російський єпископ, і грузинський єпископ, і румунський єпископ, і сербський єпископ - всі в одному місті. І це не вважається такою непереборною перешкодою для існування цих різних православних парафій. То чому ж для досягнення єдності в Україні повинна бути в цьому перешкода? Очевидно, що з плином часу, через десятиліття все прийде до традиційного устрою. Але для об'єднання зберегти юрисдикцію кожного єпископа над його парафіями - найбільш простий та ефективний шлях.
І друге питання - це питання патріархату. Знову ж таки, нам за останні роки опоненти неодноразово дорікали, що нібито наш статус патріархату - непереборна перешкода для визнання.
- Я в таких випадках кажу: якщо у нас не було свого патріархату, то це не означає, що його ніколи не може бути. Зрештою, держави також колись не було.
- Маємо засвідчити, що з боку Константинополя ніхто цього питання, як про перешкоду, дотепер не ставив. Ми, маючи спілкування, ніколи не чули того, щоб про це йшла мова. Але розмовляючи приватно з тими чи іншими діячами, ми чуємо різні думки. Є такі ієрархи, які вважають, що Київський патріархат за своїми якостями цілком може і повинен бути патріархатом. Якщо патріархатом є Сербська церква, Грузинська церква, Болгарська церква, де вірних вполовину чи втричі менше, ніж навіть у Київському патріархаті зараз в його сучасному стані, - то чому не може існувати Київський патріархат? Але є й такі думки, що одночасно визнати і автокефалію, і статус патріархату - складно, повинен пройти час.
Тому ми висловлюємо готовність, якщо таке питання буде поставлене офіційно в процесі визнання, що ми готові до компромісу. А він полягає в тому, щоб ми надалі зберігали і не відмовлялися від патріаршого статусу і устрою. Але інші церкви, якщо вони ще не готові визнати нас саме як патріархат, але готові визнати як помісну церкву, - то нехай вони визнають саме в цій якості, без необхідності того, щоб вони титулували нашого предстоятеля патріархом.
І для цього є дуже прості механізми. Зокрема, вони можуть вживати лише назву Українська православна церква. Так само як, наприклад, Російська православна церква має офіційну другу назву - Московський патріархат, але ніхто окрім спеціалістів не вживає назву «Російська православна церква Московський патріархат». Коли йдеться про Російську православну церкву - автоматично розуміють, що це Московський патріархат. Чи коли кажуть «Грузинська православна церква» - ніхто ж не уточнює, що це Грузинський католикосат і т.д. Так і щодо УПЦ - не треба буде спеціально додавати визначення «Київський Патріархат».
А що стосується титулу самого патріарха, то ми бачимо, що переважна більшість ієрархів мають в своїх титулах два, а то і три архієрейських титули. Наприклад грузинський патріарх повністю офіційно іменується - католикос і патріарх Всієї Грузії, архієпископ Мцхетський і Тбіліський, митрополит Сухумо-Абхазький. Тобто він одночасно і католикос-патріарх, і митрополит, і архієпископ. Сам Вселенський патріарх має в своєму титулі архієпископ Константинополя - нового Риму і Вселенський патріарх. Історично в Київській митрополії до предстоятеля митрополії вживався титул архієпископа поруч з титулом митрополита. Зокрема, це відомо з документів про титул святителя Петра Могили, який іменувався архієпископом і митрополитом Київським. Так і наш Патріарх може іменуватися "Архієпископом і Патріархом Київським і всієї Руси-України". І коли його хтось буде іменувати лише Архієпископом - то це буде цілком коректно. Тим більше, що в Церквах грецької традиції архієпископ - це традиційний титул Предстоятеля.
- Щось мені здається, що з Петром Могилою нам не поталанило...
- Що ви маєте на увазі?
- Ну, у нас немає фігури об'єднавчої. За всієї поваги до КП, у нас немає фігури предстоятеля, яку б визнавав клір УПЦ МП.
- Добре, що ви згадали про цей момент з життя свт. Петра Могили. Давайте згадаємо, яким чином митрополит Петро Могила утверджував визнання себе в якості митрополита. Коли він прибув до Києва, в Києві вже був митрополит Ісая Копинський, який був поставлений після упокоєння митрополита святителя Іова Борецького. І митрополит Ісая Копинський не хотів уступатися з митрополичого престолу. І в Києві виявилося церковне двовладдя. І що зробив митрополит Петро Могила? Надіслав озброєних козаків, які силою вивели митрополита Ісаю Копинського з Михайлівського монастиря і змусили його виїхати з Києва, і він своє подальше життя проводив на Полтавщині в монастирі. І тому, коли говорити про якісь речі, то ми зазвичай згадуємо про результат - як от з підсумками праці святителя Петра, але не часто згадуємо, як цих підсумків було досягнуто.